Леворукость причины ее возникновения: Чем ученые объясняют леворукость и отличаются ли левши от правшей

Чем ученые объясняют леворукость и отличаются ли левши от правшей

Около 10 процентов населения Земли – левши. Приблизительно 780 миллионов человек.

Такое соотношение правшей и левшей существует, судя по всему, всю историю человечества. Например, 90 процентов исследуемых Homo habilis (человек умелый), которые жили 1,8 миллиона лет тому назад, –это правши, 10 процентов – левши. Ученые делают такие выводы, изучая древние инструменты и скелеты.

Почему некоторые люди становятся левшами? Или рождаются? Точного ответа на эти вопросы пока нет.

Причины леворукости

C одной стороны, это генетика. В 2019 году ученые назвали четыре ДНК-маркера, которые связаны с леворукостью. Правда, считается, что гены лишь на 25 процентов ответственны за доминирующую руку человека.

Еще 75 процентов – это, судя по всему, набор разнообразных факторов окружающей среды. В какой стране вы родились. Было ли в это время принято переучивать левшей, чтобы они стали правшами. Сколько вы весили при рождении и кормили ли вас грудью. В конце концов, мужчина вы или женщина – согласно статистическим данным, мужчины немного более предрасположены к тому, чтобы быть левшами.

Есть ученые, которые объясняют феномен левшей ходом эволюции. В 2012 году в США разработали математическую модель, согласно которой высокое число правшей по отношению к левшам связано с тем, что люди предпочитают сотрудничать друг с другом, а не конкурировать. С эволюционной точки зрения соотношение правшей и левшей помогает людям выживать.

Например, для того чтобы использовать одинаковые инструменты и делиться ими между собой, людям лучше иметь одинаковую доминирующую руку. Согласно этой же математической модели, если бы люди вообще не конкурировали друг с другом, эволюция оставила бы левшей позади – но как раз из-за конкуренции этого не произошло.

Левши против правшей

Есть исследования, которые показывают, что левши предпочитают не только левую руку, но и вообще – левую сторону. А правши – правую.

Во время одного такого эксперимента левшам и правшам рассказали историю о двух животных – хорошем и плохом. После этого животных нужно было нарисовать на бумаге в двух рамочках. Левши поместили хорошее животное в левую рамочку, а правши – в правую.

На подобных занимательных фактах разница между людьми с разными доминирующими руками заканчивается. С поведением или успешностью человека эта особенность никак не связана, утверждает детский психолог Алексей Покрышкин.

«Иногда левшество у ребенка [проявляется] вместе с другими особенностями. Например, с дислексией. Но дело в дислексии, а не в левшестве. Это разные вещи, – объясняет Покрышкин. – Отличий между леворукими и праворукими людьми нет».

Психолог утверждает, что левшам, особенно в детстве, нужно лишь помочь подстроиться под праворукий мир.

«Так как я живу в мире, где большая концентрация правшей, я к этому адаптировался, – рассказывает нейрохирург Александр Левов, левша. – Вам, правшам, удобнее, когда ваша операционная сестра стоит по вашу правую руку и кладет вам инструменты в руку. Мне удобнее, когда сестра стоит с левой стороны и кладет инструменты мне в левую руку. Медсестры, которые со мной работают, знают, какой инструмент в какую руку мне подавать. Все инструменты в какой-то мере адаптированы».

При этом так культурно и исторически сложилось, что с левшами связано много негативных ассоциаций. В некоторых языках у слов «левый» и «леворукий» (в русском в том числе) есть негативные оттенки. В исламе традиционно левая рука считается нечистой, хотя это меняется.

«Я интересовалась, например, можно ли кушать с левой руки. Я не могу переучиться, – рассказывает Гузель Бахшиева, ведущий специалист контрольного отдела в строительной компании, левша и мусульманка. – Преподаватель в мечети мне сказал, что к этому сейчас другое отношение и по-другому на это сейчас смотрят. Уже нет отрицательного оттенка. В Коране просто ничего про левую руку не сказано. Это, видимо, из жизнеописания пророка. Может быть, он правой рукой больше делал. И люди сделали такие выводы».

Официально или неофициально левшей переучивали не только в СССР. До сих пор это делают, например, в Китае и Японии. При этом полностью переучить леворуких детей получается не всегда.

«Преподаватели в школе говорили, чтобы я начал писать правой рукой, – рассказывает нейрохирург Левов. – Когда надо было писать, перекладывал ручку в левую руку. Соответственно, руку привязывали, чтобы она не была на парте или в нее нельзя было вложить ручку. Были определенные стереотипы в обучении, которые требовали таких жестоких методов воспитания. После того как меня переучили, я стал амбидекстром. Я пишу правой рукой. А все остальное делаю левой».

Быть левшой: неудобство или преимущество

Переучить детей проще, чем подстроиться под нужды левшей. Британский сайт по трудоустройству в 2015 году провел опрос работающих людей. Авторы пришли в выводу, что в королевстве 12 процентов рабочей силы – левши (а это 4,5 миллиона человек). Из них 20 процентов испытывают трудности на рабочем месте (852 тысячи человек). Их рабочее место или оборудование, с которым они работают, создано для правшей.

Левшам не всегда просто быть музыкантами. Один из величайших гитаристов, Джимми Хендрикс, был левшой. Он пользовался обычными гитарами, но переворачивал их на другую сторону и перетягивал струны в нужном порядке.

Нелегко играть и на пианино.

«Во время игры на фортепиано основная партия всегда на правую руку идет, а левая рука как бы аккомпанирует. И мне очень тяжело давалось, потому что я смотрела в ноты и левой рукой играла то, что для правой руки, — говорит дизайнер Юлия Макогон. – Все это закончилось тем, что мне пришлось оставить игру, потому что мне было очень тяжело. Это была такая прям яркая сложность, с которой я сталкивалась».

Во многих случаях леворуким военным приходится учиться держать оружие в правой руке. Если гильзы вылетают справа, они могут ранить стреляющего левшу. Некоторые виды оружия получается модифицировать: на него устанавливают специальные отражатели.

Левши испытывают трудности и в быту. Многие вещи рассчитаны на правшей – обычные ножницы не режут, если держать их в левой руке. Консервные ножи – не открывают банки. Сложно даже писать – в тех языках, где это делают слева направо, все написанное стирается рукой.

«Я очень много перепробовала ручек. Мне нужно было, чтобы я понимала, что ручка не будет течь и пачкать, чтобы у меня точно ничего не испачкалось, – рассказывает Юлия Макогон. – Рука у меня постоянно была в ручке. Прям испачканная. Я писала и проходилась следом рукой. А когда требовалось очень важное что-то подписывать или что-то оформлять, то я просто приспособилась подкладывать лист под руку. И все у меня как-то аккуратно выходило. В принципе, не создавало каких-то сложностей. Поначалу, да. А дальше уже как фантазия работает. И как можно приспособиться».

Конечно, с языками, где пишут справа налево, все наоборот.

«На арабском пишут справа налево. И правша оказывается в моем положении при письме на арабском. Правой рукой не совсем удобно писать на арабском. А мне очень было легко освоить арабскую вязь», – говорит Бахшиева.

Преимущество левшей часто проявляется и в единоборствах: боксе, карате, фехтовании.

«Я занималась единоборствами в одно время. И совсем было неожиданно для моих соперников, что я левша, – рассказывает Бахшиева. – Когда твой соперник не знает, что ты левша, то он проигрывает. Потому что у меня левая ведущая. А в основном левая рука у правшей используется, как защита. А я могла хорошо левой работать».

Студент Денис Хаустов, который занимается боксом, рассказывает: «На соревнованиях я первые 10 секунд стоял в правше, а потом резко переходил в левшу. У меня было где-то секунд 30 неожиданности. Это мне помогало больше очков заработать».

ПРАВО НА ЛЕВО – Огонек № 32 (4859) от 15.08.2004

О том, каково быть левшой, лучше всех в России знает директор Института возрастной физиологии РАО, доктор биологических наук Марьяна Михайловна БЕЗРУКИХ

ПРАВО НА ЛЕВО

Марьяна Михайловна, какие факторы влияют на рождение леворуких детей?

— Ученые не знают точных причин возникновения леворукости. Пока есть две устоявшиеся гипотезы. Во-первых, леворукость может передаваться через гены, по наследству. Есть семьи, в которых леворуки представители нескольких поколений. Закон наследования мы не знаем, хотя еще в 20-х годах XX века было доказано, что вероятность рождения леворукого ребенка у праворуких родителей всего 2%, она возрастает до 17%, если один родитель леворукий, и увеличивается до 46%, если леворуки оба родителя. Еще один вариант возникновения леворукости — так называемая компенсаторная леворукость. Эта леворукость связана с дисфункцией в развитии мозга. Дисфункции в большинстве случаев могут объясняться родовыми травмами. Действительно, статистика прослеживает определенную зависимость между отклонениями в протекании беременности и родов (низкая масса тела новорожденного, слишком быстрые или, наоборот, затянувшиеся роды, применение инструментов при родовспоможении, асфиксия новорожденного, травмы и ряд других факторов) и появлением на свет леворуких детей.

Революционный доктор Капустин в работе «Детская леворукость и проблема воспитания левой руки» писал: «Дети левши в большинстве своем случаев являются дегенератами»…

— Я знаю это работу. Но она была написана еще в 1924 году и далека от тех знаний, которые мы имеем сейчас. Кроме того, Капустин проводил свои обследования в неврологической клинике, то есть среди больных детей, поэтому столь резкая оценка не имела никаких оснований. И, скорее всего, в той клинике были дети с компенсаторной леворукостью. Мы же в наших исследованиях стараемся разделить леворуких детей на две группы: те, у кого леворукость семейная, генетически наследованная, и те, у кого были нарушения раннего развития, патологии беременности и родов. Точно так же мы делим на две группы и праворуких детей: без патологий в развитии и с патологиями. И я должна вам сказать: дети второй группы, вне зависимости от того, леворукие они или праворукие, очень сходны между собой. То есть не «рукость» играет роль, а наличие или отсутствие патологий. Все это еще раз подтверждает: леворукость — это индивидуальный вариант нормы.

Считается, что среди леворуких много творческих людей…

— Еще очень часто говорят, что среди леворуких много гениев. Но среди праворуких их еще больше, и что? Кто-то скажет, что леворукие более эмоциональные, более умные, более тонкие натуры. А специалисты неврологи скажут: «А вот у нас в неврологической клинике левшей — шестьдесят процентов». Но истина, как всегда, посередине. Если рассматривать левшей как индивидуальный вариант нормы, то среди них должны быть разные люди: одаренные, глупые, со способностями к музыке и точным наукам и с отсутствием этих способностей. В Сочи однажды собрали экспериментальный класс леворуких детей, надеясь воспитать будущих гениев. Но прошел год, и выяснилось, что дети разбились на группы точно так же, как разбиваются дети в обычном классе: отличники, середнячки, отстающие. Были те, кому лучше давалась математика, кто-то лучше писал, рисовал. Кто-то быстро реагировал, а кому-то требовалось больше времени на обдумывание ответа или задания. Все как всегда. И так и должно было быть. Потому что леворукие дети такие же, как и праворукие. То есть — разные.

Левшей у нас становится больше или меньше?

— Больше. Во-первых, левшей уже не переучивают. Есть данные начала 70-х годов: в исследуемых группах было выявлено около 10% леворуких детей 4 — 5 лет, а в 11 — 12 лет таких детей было уже 3%. Понятно, что процент леворуких детей снижался из-за переучивания. Сейчас этого не происходит. Но есть еще один фактор, актуальный именно для нашей страны. У нас очень высокий процент патологий беременности и родов. По официальным данным — 70%. То есть у большинства детей в России как фактор риска существует возможность компенсаторной леворукости. Кстати, я бы хотела заметить, что левша — это не только леворукий человек. Левшой может быть человек с преимуществом левой ноги — достаточно вспомнить знаменитых футболистов; левого уха — какой бы рукой человек ни взял телефонную трубку, он будет стремиться переложить ее к левому уху; левого глаза — он поднесет подзорную трубу непременно к левому глазу. А сочетание этих признаков может быть самым разным.

Ой, тогда я тоже левша — я трубку всегда к левому уху прикладываю… Скажите, мозг левшей как-то отличается от мозга правшей?

— Если бы ученые это знали, я бы вам это рассказала. Журналисты любят делить людей на правополушарных и левополушарных. (Прошу заметить — журналисты, а не нейрофизиологи и физиологи.) Поэтому и возникают мифы о левшах, о мужчинах и женщинах, которые, мол, работают разными полушариями и поэтому так не похожи друг на друга. Но каждый человек индивидуален, и его мозг работает как единое целое.

С какими трудностями сталкивается леворукий человек в быту?

— Думаю, что неразрешимых трудностей нет. Что-то можно делать левой рукой, что-то — правой. Я сама — переученная левша. И моя мама левша. При этом мама еще была хирургом. Единственный нюанс — у нее была своя бригада, которая подавала ей инструменты под левую руку.

А если человеку приходится работать на станке?

— Вот это, пожалуй, единственная проблема. Хотя во многих странах уже есть станки для леворуких людей. А швейные машинки или ножницы для леворуких есть уже и у нас.

А в школе? Тяжело, наверное, научиться писать левой рукой?

— Научиться писать вообще тяжело. Особенно у нас. Ведь практически нигде в мире не учат так жестко курсивному связанному письму, как в России. Даже в Англии, в которой раньше тоже предъявлялись высокие требования к каллиграфии, уже перешли на полускрипт — важно, чтобы написанное было читаемым и грамотным. А у нас наоборот: все внимание концентрируем на красивеньких буковках, а ошибки — дело десятое. При этом время на обучение письму сократили. Если раньше ребенок обучался этому в течение года, то теперь он должен все уже освоить за два-три месяца. Но физиологические возможности ребенка не позволяют сделать это в столь короткий срок. Ведь письмо — самая сложная деятельность, которую человек осваивает в течение своей жизни.

Хотите сказать, что проводить операции на сердце легче?

— Да. По тонкости координации движений — безусловно. И человек, который не научился писать, пожалуй, сердце не зашьет. Поэтому в первом классе детям приходится тяжело. Дальше процесс формирования идет, и любой учитель вам скажет, что у него были леворукие дети, которые писали гораздо лучше праворуких. Но в начале обучения, конечно, возникают некоторые трудности. Поэтому мы разработали специальные прописи для леворуких детей и в школах ими пользуются.

Ну хорошо, в школе левшей уже не переучивают, швейные машинки и специальные ножницы они тоже уже могут купить. Получается, что сейчас никакой дискриминации по отношению к леворукому человеку нет?

— Думаю, что в наше время уже нет. Разве что только в некоторых африканских племенах к леворуким до сих пор относятся крайне негативно. Туристов даже предупреждают: «Не вздумайте брать или передавать что-либо левой рукой представителям племени — вы нанесете им жестокое оскорбление». Представители этих народностей левшей вообще считают «ненормальными людьми». Но мы, слава богу, живем не в такой дикой стране.

Наталья РАДУЛОВА

Доклад на тему «Понятие леворукости»

1. Понятие леворукости и причины её возникновения

В чем причина феномена леворукости — достоверно неизвестно и по сей день. На этот счет существует множество любопытных мнений. К примеру, в 1980 году Майк Корбаллис выдвинул теорию «Щита и меча», согласно которой в древние времена соотношение правшей и левшей было примерно одинаковым. По мнению ученого, бесконечные войны тех времен привели к преимущественной гибели леворуких, и генетический признак праворукости надежно укоренился в популяции. Что же стало причиной печального преобладания леворуких в числе погибших? Теория Корбаллиса объясняет: левши держали меч в левой руке, а щит — в правой. При этом область сердца у леворуких оказывалась менее защищенной, и они чаще получали смертельные раны, нежели те воины, кто закрывал сердце, удерживая щит в левой руке, а меч — в правой. Существует еще множество теорий, выдвигающих версии возникновения леворукости [Эльконин Д.Б. «Если ваш ребенок левша», 2005г.,с 24]

В частности, доминирование правого полушария у женщин в какой-то мере зависит от особенностей гормонального фона в организме внутриутробного плода. Не самая «мощная» по своей теоретической значимости теория, конечно, — но зато чрезвычайно важная для здоровья женщин-левшей. Дело в том, что недавно американские ученые выявили неприятную закономерность: у дам, предпочитающих действовать преимущественно левой рукой, существенно повышается риск развития рака молочной железы.

Проблемы левшества и леворукости интересуют науку (психологию, нейропсихологию, физиологию) в течение уже почти ста лет. И непонятного здесь гораздо больше, чем понятного.

Левшество связано с асимметрией парных органов человека. Благодаря принципу биологической надежности человек наделен многими органами,

6

дублирующими самих себя. У него пара легких, пара почек, пара глаз, пара рук, пара ног и т.д. Если один из парных органов отказывает, другой может частично принимать на себя его функции. Но полное дублирование природа, видимо, сочла роскошью. Как показывают наблюдения и эксперименты, парные органы у людей развиты неодинаково. Один из двух парных органов всегда является доминирующим. Преобладание левой части над правой и называется левшеством.

Левшество может быть сенсорным, касающимся органов восприятия. А может быть моторным. Тогда оно касается преобладания левой ноги или руки. Причем возможны самые различные сочетания сенсорного и моторного левшества: у человека может доминировать правый глаз и правое ухо, но быть толчковой левая нога.

Приучить левшу пользоваться правой рукой можно: это доказано на практике. Но ребенку можно сильно навредить. По мнению ученых, переучивание леворукого ребенка «на правую руку» может затормозить его развитие и привести к неврозу.

Объясняется это тем, что рука и ее развитие связаны с одним из больших полушарий мозга. Одно полушарие отвечает за работу правой руки, другое полушарие — за работу левой руки. «Ответственность» полушарий распределяется по зеркальному принципу. Правое отвечает за левое, и наоборот. Возможности правой руки определяются левым полушарием. У подавляющего числа людей левое полушарие является доминирующим. Именно в нем находятся главные центры речи — зона Брока и зона Вернике. Развитие правой руки взаимосвязано с развитием речевых центров. Особенно чувствительна эта связь в раннем возрасте, в период становления речи.

В качестве весьма поучительного и одного из наиболее ярких разочарований при изучении проблемы леворукости являются исследования, в результате которых оказалось, что, против всяких ожиданий, моторный

7

центр речи Брока у левшей в 70% случаев расположен так же, как и у правшей, в левом полушарии. Еще раньше выяснилось, что тотальная транспозиция внутренних органов (когда сердце располагается справа, печень слева и т.д.) и даже локальная декстрокардия (правосердие), с которыми первоначально пытались увязать проявления леворукости, являются чрезвычайно редкими явлениями, гораздо более редкими, чем самая леворукость Научная публикация «Что мы знаем о леворукости», Никонецкий А.Л.

Более того, связь между этими состояниями не ясна. Так, например, среди 12 обследованных людей с тотальной транспозицией внутренних органов не было ни одного левши.

Лишь у части леворуких детей картина оказывается перевернутой: речевые центры у них перенесены в правое полушарие (и оно, соответственно, будет доминирующим.) Согласно зеркальному принципу, доминантное правое полушарие будет стимулировать доминантное развитие левой руки. В результате левая рука оказывается ведущей. Если препятствовать ее использованию в этом качестве, это может самым неблагоприятным образом отразиться на развитии речи и на общем развитии ребенка.

Ситуация с передачей функций доминирования правому полушарию рождает массу вопросов. Перенос центров речи в правое полушарие вовсе не означает, что полушария автоматически меняются своими функциями. Правое полушарие отвечает за целостное восприятие, за образное и пространственное мышление. Эти функции за ним сохраняются. Но оно еще и нагружается «ответственностью» за речь. Может, это действительно ценное сочетание, благоприятствующее развитию способностей у детей. Однако это только предположение, не имеющее под собой научного обоснования. И пока нет серьезных оснований считать, что любой леворукий ребенок —

8

потенциальный гений.

В многочисленных исследованиях так или иначе вычисляется «коэффициент леворукости». Однако, с одной стороны, не ясно, каким из критериев определения левшества надо придавать большее, а каким — меньшее значение. Имеются различные точки зрения по этому вопросу. С другой стороны, указанные признаки не коррелируют между собой, в различной степени ограничиваются культурологическим давлением и даже могут изменяться в течение жизни с одного типа на противоположный. Мы не знаем, какой вклад в них вносит переучивание с одной руки на другую.

Наконец, весьма болезненным представляется вопрос о том, где же проводить разграничительную черту между левшами и правшами при статистическом анализе отдельных признаков. Несмотря на указанные трудности при определении ведущей руки, уже давно имеет место тенденция к расширению толкования понятия «левшества», с включением в орбиту рассмотрения ведущего глаза, ведущего уха, ведущей ноги и т.д., что, конечно, еще больше запутывает проблему. Не имея надежных данных о морфофизиологических особенностях левшей, мы не можем судить об их происхождении, а, следовательно, и о природе самих билатеральных различий. В чисто практическом плане достаточно знать, что леворукость бывает генетически обусловленной, компенсаторной и вынужденной.

Генетически обусловленная леворукость передается по наследству по законам, описанным Грегором Менделем в прошлом веке [Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. «Трудности в обучении леворуких детей», 2007г., с.221]

Точно так же передаются по наследству такие признаки, как цвет глаз, волос, форма носа и многое другое. В специальной литературе леворукость, которая не имеет генетического фона и не передается по наследству, называется патологической. Такое название эта разновидность леворукости получила потому, что в ее основе лежит какое- то нарушение в деятельности

9

левого полушария, т.к. действия каждой руки регулирует главным образом противоположное полушарие: у праворуких людей — левое, а у леворуких — правое. Так вот, если левое полушарие по каким-то причинам не может взять на себя управление правой рукой, то правое может компенсировать это нарушение, взяв на себя функции левого полушария. Но в этом случае ведущей рукой станет левая. Такую леворукость еще называют компенсаторной. Специалисты говорят еще о вынужденной леворукости, которая возникает в результате серьезной травмы правой руки, произошедшей в период активного освоения работы руками. Вследствие этого ребенок начинает беречь травмированную правую руку и активно использовать левую.

По организации работы головного мозга такие дети не являются леворукими, но наиболее активной у них будет левая рука. Исходя из этих трех форм леворукости, интересно поразмыслить, кого же пытаются переучивать «слева направо» некоторые излишне ретивые родители и педагоги.

Может быть, они мечтают добиться успеха, сломав всю биологическую иерархию деятельности головного мозга у ребенка с генетически обусловленной леворукостью?

Или, в случаях компенсаторной леворукости, у них есть желание сделать из ребенка-левши образец «праворукости», переложив функции управления ведущей рукой на пострадавшее в результате какой-то причины левое полушарие?

А может, кто-то решит, что нужно сломать с трудом возникшие связи в головном мозге, переключившие функции ведущей руки с травмированной правой на здоровую левую?

Следует помнить, что преимущественное владение той или другой рукой определяется не желанием или капризом ребенка, а особой

10

организацией работы его центральной нервной системы. Большими усилиями родители и педагоги могут, конечно, заставить ребенка- левшу действовать правой рукой. При этом они рискуют создать клубок медицинских и психологических проблем, в сравнении с которым «исправленная» леворукость малыша покажется лишь забавной невинностью. Прежде чем попытаться сделать из ребенка-левши правшу, не помешает проконсультироваться с психологом медицинского и педагогического профиля. Взвесить все «за» и «против» самым тщательным образом — ведь левшой, между прочим, является каждый пятый всемирно прославившийся человек.

11

Кабинет психолога — «Отрада» Детский эстетический центр

      Проблема леворукости остается одной из самых серьезных проблем в педагогике и психологии. Долгое время считалось, что леворуких детей необходимо переучивать, подгоняя их под общий стандарт. В результате переучивания у детей развивались невротические реакции. На современном уровне знаний это объясняется тем, что леворукость – это не просто предпочтение левой руки, но и совершенно другое распределение функций между полушариями мозга. Заставлять леворукого ребенка писать правой рукой – значит вмешиваться в уже сложившуюся и достаточно сложную функциональную систему и стремиться перестроить ее без достаточных для этого предпосылок.
      Леворукость – это не привычка, не болезнь, не результат ошибок педагога, это один из вариантов нормального развития организма, который часто зависит от врожденных генетических особенностей строения мозга ребенка.
      В процессе насильственного переучивания ребенок становится вспыльчивым, капризным, раздражительным, беспокойно спит, у него снижается аппетит. Позднее появляются более серьезные нарушения: частые головные боли, постоянная вялость. В итоге развиваются невротические реакции: нервные тики, энурез, заикание. Согласно медицинской статистике, каждый третий ребенок с заиканием – это переученный левша.
      В практике есть примеры, когда переучивание приводило ребенка к  писчему спазму. Такое состояние не поддается психолого-педагогической коррекции и требует длительного лечения. Леворукие дети, переученные на письмо правой рукой, став взрослыми, ощущают более тонкую координацию левой руки, что и используют в быту. Они часто пишут правой рукой, но рисуют и подчеркивают левой. Переученный леворукий человек, насильно приспособившийся к неудобному для него правому типу двигательного поведения, сохраняет все особенности в сенсорной сфере и нервно-психической деятельности.
      Многочисленными исследованиями показано, что центры, ответственные за устную речь, у подавляющего числа леворуких находятся в левом полушарии, как и у всего праворукого человечества. Просто дифференциация функций между полушариями у леворуких не так выражена, как у праворуких. Это приводит к целому ряду важных и интересных последствий.
      Учеными была выдвинута гипотеза, что в древности человечество в подавляющем большинстве было леворуким.

      У леворуких детей чаще бывают неврозы, так как в праворуком мире они испытывают «декстрастресс» (правый стресс). Леворукие сталкиваются с тем, что окружающий мир рассчитан на праворуких людей (двери, осветительные приборы, музыкальные инструменты и т. д.). Леворукие часто очень музыкальные люди, но большинство музыкальных инструментов асимметричны. Методики обучения музыке также рассчитаны на праворуких людей.
      У детей ведущая рука формируется в основном к 4 годам, а до этого возраста предпочтение руки может быть неустойчивым. Если в 4 года ребенок предпочитает левую руку и тем более если среди родственников есть леворукие, то переучивать ребенка нельзя. Переучивая леворукого ребенка на правую руку, можно сформировать невроз: беспокойный сон, снохождение, тики, навязчивые движения, заикание, ночное недержание мочи. У ребенка может сформироваться чувство ущербности, комплекс неполноценности, неумение общаться с людьми и т.д.

      Если ребенок одинаково владеет правой и левой рукой, он считается «обоеруким», или амбидекстром (обе руки работают как правая рука). Особенности психики у таких детей могут быть такими же, как у леворуких, но они легко привыкают писать правой рукой и не страдают от декстрастресса.
      Для повышения эффективности обучения леворуких детей необходимо как можно чаще обращаться к возможностям правого полушария, учитывая их большую скорость и эмоциональность восприятия, обобщенность, целостность,образность, вовлечение непроизвольной памяти. Необходимо включать в учебный процесс манипулирование с моделями и макетами. Можно активизировать возможности правого полушария, используя всякого рода схемы. При обучении леворукие больше ориентируются на чувственные ощущения (зрительные, осязательные и т. д.), а не на речь. Для лучшего понимания материала им требуется опора на рисунок, предмет, наглядное пособие.

      Для леворуких трудна работа в больших группах при жестко регламентированных условиях и строгом соподчинении. Им необходима собственная инициатива и интуиция, индивидуальная работа, когда нет жесткого регламента, строгого подчинения.
Высокая вербальная одаренность леворуких людей  объясняется тем, что их речевые центры представлены симметрично в левом и правом полушариях. Совместная работа речевых центров выступает как условие возникновения особой одаренности.

      Российскими учеными было проведено исследование эмоциональной сферы через восприятие запахов. Оказалось, что праворукие обнаруживают большую чувствительность к эмоциям положительного знака (приятный запах), а для леворуких характерно преобладание эмоций отрицательного знака (неприятный запах), то есть они более пессимистичны.
      Очень много леворуких одаренных детей. Из исследований по оценке творческих способностей людей в возрасте от 7 до 20лет явствует, что у леворуких результаты значительно выше, чем у праворуких.

      Почему же тогда леворуких много средитрудновоспитуемых подростков и алкоголиков? Среди рабочих левши встречаются в 2 раза чаще, чем среди работников умственного труда. Возможно, разгадка заключается в том, что
мы не умеем учить леворуких детей, пользуемся методиками обучения, на них не рассчитанным и, не учитывающими особенностей их психики.

      Еще один важный момент. У ребенка в процессе развития может произойти смена доминирующего полушария. Момент смены является тем критическим периодом, когда основные функции центральной нервной системы равномерно распределены между двумя полушариями, после чего начинает доминировать правое полушарие и развивается так называемое «скрытое левшество».

      Таким критическим периодом является возраст 11-12 лет. Этот возраст рассматривается как критический по способности детей к зеркально-
подражательным движениям, так как после него эта способность у праворуких людей практически исчезает, сохраняясь лишь у леворуких.

      Рассматривая проблему феномена зеркального отражения, нельзя не затронуть вопрос о нарушении чтения у леворуких
(дислексия). Это нарушение не является результатом умственной отсталости или физической травмы. Причины нарушений носят зрительно-пространственный характер: дети испытывают сложности в восприятии слова как целого (не могут отличить ЛУГ от ГУЛ), не способны уловить связи между буквосочетаниями и теми понятиями, которые они отображают (СОКОЛ и КОЛОС).
      Обучение письму леворукого ребенка

      Посадка при письме леворукого ребенка. В классе за партой леворукий ребенок должен всегда сидеть слева от своего соседа так, чтобы правая рабочая рука соседа по парте не помешала ему при письме. Настольная лампа должна располагаться справа от ребенка. Руки должны лежать на столе так, чтобы локоть левой руки немного выступал за край стола, и левая рука свободно двигалась по строке сверху вниз, а правая лежала на столе и придерживала тетрадь. Тетрадь должна лежать с наклоном так, чтобы правый нижний угол страницы, на которой пишет ребенок, был направлен к середине его груди. Леворукому ребенку трудно ориентироваться в тетради, в строке. Он не может сразу распределить сторону, с которой нужно начинать писать, путает направление. В таких случаях левую сторону листа следует маркировать цветным карандашом.
      В процессе письма происходит движение слева направо (направление ручки – влево, а движение кисти и пальцев –вправо).

      Способы письма левой рукой.

      Первый способ является зеркальным отражением «праворукого» положения (рис. а). Им пользуются дети, не обученные более удобным и правильным приемам письма.
      Такое положение руки при письме серьезно затрудняет процесс обучения, так как все образцы в тетрадях располагаются слева.
Начиная списывание, ребенок не имеет возможности ориентироваться на образец. Наблюдается уменьшение или увеличение размеров букв в строке и неверное их написание.
      Второй способ. Кисть левой руки с ручкой располагается над строкой (рис. б). Этот способ дает ребенку возможность ориентироваться на образец или ранее написанное и уменьшает количество ошибок при письме. Именно к этому способу письма спонтанно и наиболее часто приходят дети-левши.
      Третий способ. Кисть левой руки с ручкой находится под строкой (рис. в). При этом точкой опоры пишущей руки является лишь ногтевая фаланга левого мизинца, кисть руки практически полностью оказывается на весу. При таком способе письма ребенок хорошо видит образец, ему не приходится выворачивать кисть руки, написанное ранее не смазывается.
      Однако при письме этим способом нарушаются требования «праворукой» каллиграфии: буквы не имеют наклона вправо, скорее даже наклонены влево.
      Необходимо дать леворукому ребенку возможность удобного для него письма, максимально снизить вероятностьвозникновения непроизвольных ошибок.
      Рис. 1. Способы письма левой рукой

      Предупреждение ошибок леворуких детей в написании близких по форме букв.

      Наблюдение за письмом леворукихдетей, анализ их рабочих тетрадей показывает, что самыми распространенными являются ошибки, в которых дети пугают близкие по форме буквы и затрудняются в их расположении.
Чтобы правильно организовать работу по предупреждению
ошибок такого рода, следует подробнее рассмотреть эти буквы.
      Первая группа букв имеет ориентацию при их написании слева направо, а также симметричное строение: Е, 3, С, Э, к, н,г.
      При написании этих букв часто возникают ошибки зеркального письма. Чтобы предупредить зеркальное изображение, необходимо включить в предварительную работу зрительный анализ буквы (куда смотрит буква, откуда берет начало, из каких элементов состоит), конструирование буквы из ее элементов. Это лучше делать в специальных альбомах с письменными буквами и их элементами, где в каждой букве начало обозначено стрелкой красного цвета, а траектория движения – стрелками черного цвета. При письме данных букв желательно начало каждой буквы обозначить красным цветом.
      Во второй группе букв верхняя часть одной буквы соответствует нижней части другой: т, ш, п, и, в, д. Для предупреждения ошибок в изображении этих букв следует проводить их зрительное сопоставление, а также накладывание буквы на другую. При письме в тетради следует ввести для них специальные указатели и опорные точки. После написания букв необходимо сравнить их с образцом путем сопоставления или накладывания образца, написанного учителем на прозрачной
бумаге.
      Буква О не имеет ориентации в пространстве. При письме овалов особенно необходимы опоры и указатели, которые показывали бы начало и направление движения.

      Встречаются ошибки, которые вызываются забыванием редко встречающихся форм букв: Ч, ч, X, х, Ф, ф. Для более прочного запоминания их конфигурации следует ввести образное изображение этих букв. Например, букву X можно увидеть в шагающем человечке, Ч – в носике чайника, Ф – в очках и т.д.

      Подобная предварительная работа по предупреждению ошибок зрительного характера, подготовки руки к траектории  движений хорошо помогает снять отрицательные явления при обучении письму леворуких детей.
      Рекомендации:

1. необходимо помочь левше организовать свое рабочее место, изменить при письме наклон тетради, положение предплечий, правильно взять ручку, позаботиться о том, чтобы свет падал справа;
2. не следует требовать от левши правонаклонного письма, более целесообразным для них будет писать прямо;
3. категорически противопоказано требовать от него безотрывного письма;
4. любые двигательные действия нужно раскладывать на элементы, объясняя пошагово, каждый элемент должен выполняться осознанно;
5. желательно выполнять специальные упражнения, играть с ребенком в игры, развивающие зрительное восприятие и зрительно-моторную координацию;
6. необходимо вести работу с родителями леворукого ребенка, объясняя им причины и следствия особенностей их сына/дочери, советуя, как помочь ребенку преодолеть те объективные трудности, которые уже имеются, и сохранить психическое и физическое здоровье ребенка;
7. никогда не проявлять негативного отношения к леворукости, использовать особенности такого ребенка в классе для привития детям уважения индивидуальных особенностей каждого человека, терпимости по отношению к проявлению свойств, не характерных большинству.

      Не стоит подчеркивать особенности леворукости ребенка, тревожиться (тревога взрослых всегда передается ребенку) и заранее волноваться из-за каких-то неудач, которые могут возникнуть. Важно договориться с малышом, что для письма и рисования он всегда будет использовать только левую руку (не стоит перекладывать ручку из одной руки в другую, лучше передохнуть, если рука быстро устает). Для того чтобы в будущем у него не возникали проблемы при обучении письму, нужно еще до школы (после 5 лет) научить его правильно сидеть за столом, держать ручку и тетрадь.

ЕСЛИ РЕБЕНОК – ЛЕВША. О чем надо знать?

Елена Бочкова,

заведующая психоневрологическим отделением ГБУ РО «ОДКБ»,

главный внештатный специалист по детской неврологии МЗ РО:

— В своей лекции, ориентированной на детских неврологов, я рассказываю о причинах левшества подробно, раскрывая тему в целом. Это специальный материал, полезный для докторов. Но есть некий портфель знаний, необходимых для родителей, педагогов. Это поможет понять особенности детей с левшеством, их сильные и слабые стороны, их психологию.

Доминантность одного из полушарий мозга, а значит, и формирование ведущей стороны тела у ребенка происходит обычно к 5-летнему возрасту.

Доминантность правого полушария, отвечающего за творческое мышление, мгновенное восприятие образа, является причиной левшества.

Детям-левшам свойственна непосредственность, доверчивость, чувственность, частая смена настроений.

Задача родителей – вовремя разглядеть способности ребенка-левши, развить их.

У многих из них обнаруживается повышение кожной чувствительности. Например, они могут с закрытыми глазами определить цвет предметов и иногда обнаружить их изображение на бумаге. Их психика более ранима, более заметны колебания настроения, часто они испытывают безотчетную тревогу и стрессы. Левши, как правило, обладают более ярким воображением, артистическими наклонностями, способностями к перевоплощению, своеобразным видением окружающего мира. Наверное, не случайно левшами были скульптор Микеланджело, художники да Винчи и Пикассо, актер Чарли Чаплин и многие другие выдающиеся мастера искусства. А еще — Александр Македонский, Наполеон.

Левшество дает некоторое преимущество в видах спорта, требующих быстрой реакции, — боксе, борьбе, теннисе и др. У праворуких образ воспринимается правым полушарием, а двигательные команды идут от левого полушария к правой руке. У левши всё происходит в одном полушарии, поэтому скорость выполнения движения больше.

Причины левшества

В соответствии с особенностями полушарий головного мозга, причины делят на 2 группы. Первая – генетические причины. Можно с уверенностью говорить: в семьях, где хотя бы один из родителей – левша, дети с левшеством рождаются чаще. Сначала они используют левую руку как ведущую в бытовых ситуациях, потом – при чтении и письме. Вторая группа – это вынужденная леворукость. Она возникает вследствие травмы или когда ребенок устойчиво подражает левшеству.

Левшу нельзя рассматривать как «правшу наоборот». У левшей своеобразное и оригинальное устройство центральной нервной системы. По поводу происхождения правшества и левшества существует очень много интересных гипотез, перечисление которых потребовало бы написание отдельной книги. НЕ будем углубляться здесь в эту тему, — рассказываем о том, что может быть утилитарно полезно в общении с левшой.

Психологические особенности

Фонематический слух: отмечаются задержки формирования фразовой речи, медленнее формируются звукоразличительные дифференциации. Дети начинают говорить позже, но сразу развернутыми фразами.

Трудности пространственной ориентировки: не только в сторонах света, но и на листе бумаги, дисграфические ошибки оптико-пространственного генеза.

Ориентировка во времени: значительно медленнее и с ошибками научаются понимать время по часам со стрелками.

Контроль над психической деятельностью: с трудом овладевая программой действий, удобной для правшей, с легкостью изобретают собственные стратегии.

Проблемы в обучении:

феномен зеркальных движений: от зеркального рисования до написания букв и чтения;

медленное восприятие информации;

трудности концентрации произвольного внимания и проблемы усидчивости.

Тест на левшество

— Сплести пальцы рук в замок. Если сверху большой палец левой руки – напишите L, если правой – P.

— Представьте перед собой мишень и прицельтесь в неё. Если закрыли левый глаз — P, правый – L.

— Скрестите руки на груди. Сверху левая – L,  правая – P.

— Поаплодируйте. Если бьёте левой ладонью по правой – L, наоборот – P.

— Результат теста: LLLL – левшество,   РРРР – правшество.  

Надо ли переучивать левшей?

— 20 лет назад ребёнок с левшеством привлекал к себе внимание, и большинство детей переучивали.

— Сегодня считается, что переучивание создаёт дополнительный стресс для ранимой психики ребёнка. Более того, у детей с заиканием часто в анамнезе левшество.

— Современное общество создаёт более комфортные условия для людей с левшеством: промышленность выпускает множество инструментов и приспособлений для людей с ведущей левой рукой.

— Однако, если есть возможность мягко и ненавязчиво предложить ребёнку с раннего возраста использовать ведущей рукой правую, это не только сделает удобнее его жизнь, но и поспособствует нивелированию межполушарной ассиметрии.

Особенности воспитания и обучения леворуких детей в дошкольном учреждении

Фрагмент работы

Введение

Содержание

Список литературы

1.Рассмотрев понятие леворукости и причины ее возникновения в психолого-педагогической литературе следует отметить, что леворукость является предпочтением и активным использованием левой руки. Это внешнее проявление ведущей роли правого полушария. Причинами леворукости являются: генетические, социокультурные и патологические.
2.Леворукие дети отличаются от праворуких ведущим полушарием мозга. Также леворукие дети не такие внимательные как праворукие, уровень запоминания у леворуких ниже, чем у праворуких.
3. Воспитание и обучение леворуких детей должно быть направлено на раскрытие их природных способностей. В процессе обучения необходимо выявление моторной асимметрии, прежде всего, рук. При обучении левшей желательно сохранять индивидуальные предпочтения и развивать навыки пользования л

Показать все

евой рукой для более полного раскрытия их природных склонностей. Для наилучшей адаптации к окружающему миру, необходимо обучать левшей пользованию правой рукой. Очевидна необходимость учета индивидуального профиля асимметрии учащихся для выбора системы обучения, которые должны быть различными для правшей и левшей.
Скрыть

Проблема леворукости является темой многочисленных публикаций, обсуждений.
Левшество рассматривается как проблема в медицине, микробиологии, психологии и других научных дисциплинах. Однако, несмотря на повышенное внимание к феномену леворукости, до настоящего времени он не имеет окончательного решения.
В рамках научных направлений феномен левшевства рассматривается с разных позиций. Первая позиция рассматривает левшество с точки зрения педагогики, организации процесса обучения и воспитания, вторая – с точки зрения психологии, то есть левшество рассматривается как отражение специфической, функциональной организации нервной системы, головного мозга человека. Поэтому, работа с леворуким ребёнком представляет собой дифференциально-диагностическую, коррекционную, профилактическую, абилитац
Показать все
ионную работу с ребёнком.
Психическое развитие детей-левшей является актуальной и мало разработанных проблем как в психологии, так и в педагогике.
Проблема леворукости вызвана тем, что отечественные педагоги отрицательно относились к данной проблеме отрицательно, условия для обучения и воспитания для нормального развития отсутствовали. Вопросами психического развития, обучения и воспитания занимались такие исследователи какА.В. Семенович, М.В. Безруких, И. Макарьев, А.С. Чуприков, Т.А. Доброхотова, Г.Г. Аракелов и другие.
Исследователи отмечают, что обучение и воспитание леворуких детей требует создание особой среды, специальных программ, методик. Однако в отечественной педагогике имеются только отдельные рекомендации, элементы программ, что усложняет обучение и воспитание леворуких детей.
Объект исследования:обучение и воспитание леворуких детей дошкольного возраста.
Предмет исследования: особенности обучения и воспитания леворуких детей.
Цель исследования:изучить особенности обучения и воспитания леворуких детей в условиях дошкольного учреждения.
Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:
1. Рассмотреть понятие леворукости и причины ее возникновения в психолого-педагогической литературе.
2.Уточнить психологические особенности леворуких детей.
3. Выяснить особенности обучения и воспитания леворуких детей в дошкольном учреждении.
Методы исследования: теоретико-методологический анализ научных источников.
Структура работы:работа состоит из введения, двух глав, заключения,48 источников библиографии.
 
Скрыть

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 Теоретические аспекты вопросов особенностей воспитания и обучения леворуких детей в дошкольном учреждении 5
1.1 Понятие леворукости и причины ее возникновения 5
1.2 Психологические особенности леворуких детей 11
1.3 Особенности обучения и воспитания леворуких детей в дошкольном учреждении 16
Глава 2 Организация обучения и воспитания леворуких детей в дошкольном учреждении 23
2.1 Методики исследования 23
2.2 Рекомендации воспитателям и родителя по обучению и воспитанию леворуких детей 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31

1. Баркан А. Карандаш в левой руке// Будь здоров. – 2006.-№6.
2. Безруких В.А. Леворукий ребёнок в школе и дома. –Екатеринбург: АРД ЛТД, 1998. – 320 с.
3. Данилова, Н.Н. Физиология высшей нервной деятельности. — Ростов-на-Дону: «Альфа», 2002 . – 478 с.
4. Доброхотова Т.Л., Брагина Н.Н. Левши. – М.: Книга, 1994. – 240 с.
5.Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н.Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений мозга. – М., 1977
6. Иншакова О. Б. Леворукий ребёнок// Воспитание и обучение детей с нарушениями развития.-2004.-№1.
7. Капустин, А.А. Детская леворукость и проблема воспитания левой руки Русская клиника [Текст] А.А. Капустин. — М.: «Медицина», 1924 — Т. 71 №3 — 349 с.
8. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. Учебное пособие. – М.: Издательский центр «Академия». – 2013. – 384 с.
9.
Показать все
Майская А. Ребёнок-левша: как достичь гармонии с «правым» миром. — СПб.: Питер, 2006.
10. Макарьев И. Если ваш ребенок левша. – СПб.: Лань, 1995. – 128 с.
11. Москвин В.А. Проблема леворукости в нейропсихологии и педагогике // Актуальные проблемы гуманизации образования. – Оренбург: Изд-во ОГУ, 1996.– С. 34-35.
12. Рахматулина Д.Х. Леворукий ребёнок // http://ds82.ru/doshkolnik/2563-.html (дата обращения 16.11.2016).
13.Психолого-педагогическое обследование детей в возрасте от 1года 3 месяцев до 6 лет. Реабилитационные игры и занятия с детьми. Методические рекомендации. – Москва, 1995. – 48 с.
14.Семенович А.В. Эти невероятные левши: Практическое пособие для психологов и родителей. – М.: Генезис, 2007. – 250 с.
15.Хомская Е.Д. Нейропсихология. – М.: Издательство МГУ им. Лв.Ломоносова; СПб: Питер, 2016. – 508 с.
16.Чуприков А.П., Казакова С.Е. Частота и клиническая характеристика неврозов у леворуких детей в условиях переучивания // Леворукость у детей и подростков. — М.: ВНИИ гигиены детей и подростков, 1987. – С. 90-100.
Скрыть

2. Теории происхождения левшества.

Мнения
ученых о том, как и почему возникает
леворукость, не только различны, но и
противоречивы. Но, несмотря на значительное
число работ, посвященных этой проблеме,
нельзя сказать, что она полностью изучена
и есть четкие, доказательные подтверждения
какой-либо одной гипотезы.

В
теориях происхождения леворукости за
основу принимаются не только различные
факторы: социокультурные, патологические,
генетические, но и их комплексное
сочетание.

Многие
гипотезы прошлого века объясняют
преимущественное владение правой рукой,
а леворукость рассматривают как
исключение.

Согласно
одной из таких гипотез, праворукость
объясняется асимметричным расположением
внутренних органов, которые смещают
центр тяжести тела вправо. Необходимый
упор на левую ногу делает более свободной
правую руку, она тренируется, мышцы ее
становятся более развитыми, движения
— точными.

Еще
более популярной была так называемая
теория
щита и меча,
по которой щит во время сражений должен
защищать сердце и поэтому воин держит
щит левой (пассивной) рукой, а оружие
держит в правой. Многовековая тренировка
правой руки в бесчисленных сражениях
и определила преимущество правой руки.

Многие
исследователи выделяют
социальные факторы и прежде всего
условия воспитания
как причину возникновения леворукости,
апеллируя при этом к Платону, который
считал: «Руками своими пользуемся мы
как калеки, и покалечила нас глупость
матерей и нянек; равновесие, которое
природа соблюдает, создавая наши
конечности, мы разрушаем скверной
привычкой».

Одной
из первых теорий возникновения
леворукости была социальная теория
английского ученого С. Джексона,
считавшего леворукость результатом
привычки, влияния социальных условий
среды. Однако Джексон не считал, что
такая «натренированная» привычка
работать левой рукой передается из
поколения в поколение.

Чисто
социальный фактор происхождения
леворукости легко оспорить, т.к.
многолетние исследования леворукости
в разных странах доказали — процентное
соотношение леворуких и праворуких
людей не изменяется. Вряд ли это было
бы возможно при столь сильном влиянии
среды.

Также
существует вынужденная леворукость.
Частыми причинами её являются травмы
правой руки. Нарушения нервно-мышечной
регуляции и мышечного тонуса справа
делают более удобными движения левой
рукой. Левая рука больше тренируется,
лучше развивается.

Влияние
среды может быть и не столь жестким, но
дать тот же результат формирования уже
невынужденного левшества. Деятельность
ребенка формируется путем подражания
деятельности взрослых или сверстников.
Так возникает «ненасильственное»
переучивание и многие левши в окружении
правшей тоже начинают более активно
действовать правой рукой.

Возможен
и патологическое происхождение
леворукости. В настоящее время есть
достаточное количество фактов,
подтверждающих возможность патологического
происхождения леворукости. Причем есть
сторонники крайних взглядов,
утверждающие, что любая леворукость,
даже встречающаяся у разных поколений
левшей в семье, имеет патологическое
происхождение, связанное с дисфункцией
мозга, а большая часть таких случаев
объ­ясняется родовой травмой.
Действительно, исследова­ния,
проведенные в разных странах, показывают,
что среди леворуких детей очень высока
частота патологии беременности и родов,
родовых травм. Нельзя исключить, что
существует гене­тически обусловленный
повышенный риск родовых травм в
определенных семьях.

Но
сторонников таких крайних взглядов
немного, боль­шая часть исследователей
склоняются к мнению о том, что патологическая
леворукость имеет место, и важно понимать,
что в этих случаях леворукость может
сочетаться с комплексом нарушений в
развитии. В то же время следует разграничить
леворукость и эти нарушения, выделив,
возможно, как единую причину возникновения
и леворуко­сти, и нарушений в развитии
ребенка патологические фак­торы,
связанные с течением беременности и
родов.

Скоронники
гене­тической теории происхождения
леворукости Д. Леви и Т. Нагилаки
предложили, связывать рукость и
латерализацию речевых функций. Это
предполагает зависимость рукости от
двух генов, один из которых определяет
речевую латерализацию, а другой —
контроль моторных функций.

В
основе этой модели предположение, что
рукость в каждом конкретном случае
связана с межполушарной асимметрией и
типом моторного контроля. В соответст­вии
с моделью большая часть людей праворуки
и имеют центр речи в левом полушарии —
так и есть. Среди леворуких возможны
два варианта расположения речевых
цен­тров и в левом (таких большинство)
и в правом полуша­рии, что также
подтверждается конкретными результата­ми.

Известно,
что каждое полушарие управляет
конеч­ностями противоположной стороны
тела. Однако в соответствии с моделью
Д. Леви и Т. Нагилаки необходимо было
предположить возможность контроля
правой стороны тела правым полушарием,
а левой — левым.

Еще
одна генетическая модель американских
исследо­вателей Н. Гешвинда и А.
Галабурды предполагает вклад
наследственных факторов в формирование
латерализации в зависимости от пола
человека. В происхождении леворукости
имеют зна­чение факторы дородового
развития, в том числе и эн­докринный
статус матери и ребенка, определяющий
раз­витие правого и левого полушарий
мозга в период внут­риутробного
развития.

Достаточно
четкая генетическая
модель наследования леворукости,
известная как теория
«правого сдвига»,
пред­ложена английской ученой М.
Аннет,
согласно этой мо­дели фактор «правого
сдвига» определяет вероятность
до­минирования левого полушария как
для речевых, так и для моторных функций
(т.е. определяет праворукость). Леворукость
же объясняется отсутствием гена,
содержащего фактор правого сдвига, и
тогда возможен инвариан­тный случайный
выбор, т.е. фактически праворукость
наследуется, а леворукость нет.

Существуют
варианты теорий, рассматривающих
ком­плексное сочетание патологических
и генетических фак­торов, лежащих
в основе проявления факторов латераль­ного
предпочтения.

Таким
образом, учитывая все эти факты более
коррект­ным было бы представление о
гетерогенной (разнопричинной) леворукости.
Можно выделить леворукость, обусловленную
различными патологическими факторами,
а также леворукость, имеющую в основе
смешанный генез. Нельзя исключить и
вариант вынужденного предпочте­ния
руки (вынужденной леворукости)
вследствие утраты, дефекта конечности,
патологии периферического отдела
анализаторной системы и др. причин.

Фактически
можно выделить три основных фактора,
определяющих предпочтение левой руки:
генетическую латеральность, или генезную
наследственную основу; патологическую
латеральность, обусловленную в
зна­чительной мере пре- и перинатальными
нарушениями в развитии мозга; вынужденную
латеральность. При­чем возможны
различные варианты сочетания этих
факторов.

3.
Практическое использование левшества.

4.
Диагностика межполушарной асимметрии

Для
достоверного определения профиля
асимметрии разработана следующая
методика, которая включает три группы
тестов: мануальные, слуховые, зрительные.
В определении профиля латеральности в
качестве ведущего признака была взята
слухоречевая асимметрия.

Условия
проведения тестирования:

—
при выполнении тестирования взрослый
должен сесть напротив ребенка, но не
сбоку;

—
обстановка тестирования должна быть
спокойной, благожелательной, не следует
фиксировать внимание ребенка на том,
что вы определяете «рукость»;

—
начать тестирование можно словами:
«Сейчас мы с тобой поиграем» или «Давай
поработаем вместе, я буду давать тебе
задания, а ты постарайся их хорошо
выполнить»;

—
все пособия, предметы следует класть
перед ребенком на середину стола, на
равном расстоянии от правой и левой
руки.

Методика
определения профиля асимметрии

I.
Определение ведущей руки

При
создании определенной тестовой ситуации
главным условием является то, чтобы обе
руки имели одинаковую возможность
действия. Для определения ведущей руки
используются следующие тестовые
операции:

1.«Скрещивание
рук на уровне груди, или «поза Наполеона».

Ведущей
считается та рука, кисть которой первой
направляется на предплечье другой,
тогда как кисть другой руки оказывается
под предплечьем ведущей руки.

2.«Переплетение
пальцев».

Испытуемому
дается команда: «Соедини руки в замок
быстро». При выполнении задания большой
палец ведущей руки оказывается сверху.

3.Поднимание
предмета.

Ребенка
просят поднять лежащий на полу предмет.
Ребенок поднимает предмет ведущей
рукой.

4.
«Вращательные движения».

Испытуемому
предлагается открыть несколько пузырьков
(2-3) с завинчивающимися крышками. Ведущая
рука выполняет активные действия.

5.«Аплодирование».

Попросить
испытуемого поаплодировать себе за
хорошее выполнение предложенных заданий.
При аплодировании более подвижна и
более активна ведущая рука, совершающая
ударные движения о ладонь неведущей
руки

6.
«Развязывание узелков».

Заранее
неплотно завязывается несколько узелков
из шнура. Испытуемому предлагается
развязать узелок. Ведущей считается та
рука, которая развязывает узел.

7.«Бусинки
в бутылку».

Коробочка
с бусами (10 бусинок) и бутылка стоят на
столе (коробка перед бутылкой). Испытуемый
стоит возле стола так, чтобы его правая
и левая руки были приблизительно
одинаково удалены от предложенных
предметов. Задание: »Клади бусинки в
бутылку быстро, но внимательно, чтобы
не рассыпать. Быстро, одну за другой».

Если
испытуемый работал левой и правой рукой,
или начал одной и перешел на другую
руку, отмечаем в колонке « обе руки».
При проведении обращаем внимание на
то, чтобы испытуемый брал в руку все
время одну бусинку и складывал в бутылку
одну за другой по очереди.

8.Рисование.

Перед
испытуемым кладём лист бумаги, карандаш.
Попросить нарисовать то, что он хочет.
Когда он закончит, предложить нарисовать
то же самое другой рукой. В задании
учитывается качество работы правой и
левой рукой и то, какой рукой испытуемый
начал рисовать. Линии, нарисованные
ведущей рукой более четкие, ровные,
точки соединения не расходятся.

I.
Определение ведущего глаза

1.
«Карта с дырочкой».

В
листе плотной бумаги 10*5 см в центре
вырезается отверстие 1*1 см, держа этот
лист на расстоянии 30-40 см, испытуемый
фиксирует через это отверстие предмет,
находящийся в 2-3 см от него, при закрывании
ведущего глаза предмет смещается.
Рассматривание осуществляется ведущим
глазом.

2.«Моргание».

Испытуемого
просят моргнуть одним глазом. Закрывается
обычно неведущий глаз.

3.«Подзорная
труба».

Из
плотного листа бумаги изготавливается
«подзорная труба». Испытуемого просят
посмотреть в трубу. На какой-либо предмет.

II.
Определение ведущего уха.

1.
«Часы».

На
стол выкладываются часы. Испытуемому
предлагается послушать тиканье часов.
Доминантным является ухо, которым
испытуемый прислушивается к часам.

2.
«Шепотная речь».

Экспериментатор
что-то говорит испытуемому шепотом. При
равенстве остроты слуха испытуемый
подставляет к говорящему ведущее ухо.

5.
Необычные феномены леворуких.

6.
Особенности развития леворуких детей.

Исследование

показывает, почему левши — это редкость

Ученые давно задаются вопросом, почему левши — большая редкость. По мнению ученых, у историй о том, что их ударили по запястью за то, что они были левшами, должна быть какая-то более глубокая эволюционная причина. Новое исследование предполагает, что левши редки из-за баланса между сотрудничеством и конкуренцией в эволюции человека. Выводы сделаны благодаря некоторым данным из спортивного мира.

Представляя лишь 10 процентов всего человеческого населения, левши на протяжении всей истории рассматривались с подозрением и преследовались.Слово «зловещий» даже происходит от «левый или левый».

Исследователи из Северо-Западного университета теперь сообщают, что высокая степень сотрудничества, а не что-то странное или зловещее, играет ключевую роль в редкости левшей.

Они разработали математическую модель, которая показывает, что низкий процент левшей является результатом баланса между сотрудничеством и конкуренцией в эволюции человека.

Профессор Дэниел М. Абрамс и аспирант Марк Дж. Панаджио — оба правши — первыми использовали реальные данные (из соревновательных видов спорта) для проверки и подтверждения гипотезы о том, что социальное поведение связано с подвижностью рук на уровне населения. .

Результаты опубликованы на этой неделе в Журнале интерфейса Королевского общества.

«Чем более социальным является животное, где сотрудничество высоко ценится, тем больше население будет склоняться в одну сторону», — говорит Абрамс, доцент инженерных наук и прикладной математики Школы инженерии и прикладных наук Маккормика.

«Самым важным фактором эффективного общества является высокая степень сотрудничества. У людей это привело к тому, что большинство правши.

Если бы общества были полностью сплоченными, все были бы единомышленниками, — сказал Абрамс. Но если бы конкуренция была важнее, можно было бы ожидать, что население будет 50-50. Новая модель может точно предсказать процентную долю левшей в группе — людей, попугаев, бейсболистов, игроков в гольф — на основе степени сотрудничества и конкуренции в социальном взаимодействии.

Модель помогает объяснить наш праворукий мир сейчас и исторически: соотношение правшей и левшей 90-10 оставалось неизменным на протяжении более 5000 лет.Это также объясняет доминирование спортсменов-левшей во многих видах спорта, где конкуренция может довести количество левшей до непропорционального уровня.

Сотрудничество способствует использованию одних и тех же рук — например, для совместного использования одних и тех же инструментов. С другой стороны, физическое соревнование способствует необычному. В бою левша будет иметь преимущество в мире правшей.

Абрамс и Панаджио обратились к миру спорта за данными, чтобы поддержать баланс сотрудничества и теории соревнований.Их модель точно предсказала количество элитных спортсменов-левшей в бейсболе, боксе, хоккее, фехтовании и настольном теннисе — более 50 процентов среди ведущих бейсболистов и значительно более 10 процентов (общий показатель населения) в других видах спорта.

С другой стороны, количество успешных левшей в гольф-клубе PGA очень мало, всего 4 процента. Модель также точно предсказала это.

«Точность прогнозов нашей модели в применении к спортивным данным подтверждает идею о том, что мы наблюдаем такой же эффект в человеческом обществе», — говорит Абрамс.

Ручность, предпочтение использования одной руки над другой, частично генетически, а частично обусловлено окружающей средой. Однояйцевые близнецы, у которых одни и те же гены, не всегда одинаковы.

«По мере того как компьютеры и моделирование становятся все более распространенными в науке, по-прежнему важно создавать понятные математические модели явлений, которые нас интересуют, например, меньшинства левшей», — говорит Абрамс.

«Отбрасывая ненужные элементы, эти простые модели могут дать нам представление о наиболее важных аспектах проблемы, иногда даже проливая свет на вещи, которые, казалось бы, выходят за рамки математики.”

Фонд Джеймса С. Макдоннелла поддержал это исследование.

границ | Распространенность левши среди лиц с нарушением координации развития выше, чем среди населения в целом

Введение

Среди нарушений развития менее изучено расстройство координации развития (DCD) (Gomez and Sirigu, 2015). DCD — это моторное расстройство, связанное с развитием нервной системы. Симптомы обычно проявляются в раннем периоде развития, когда моторные навыки значительно ниже ожидаемых с учетом возраста человека.Дефицит двигательных навыков влияет на повседневную деятельность и не может быть отнесен на счет неврологического состояния, влияющего на движение, и не может быть объяснен нарушением зрения или умственной отсталостью (American Psychiatric Association, 2013). DCD обычно является постоянным заболеванием у детей, которым страдают от 5 до 8% в возрасте от 6 до 12 лет (Barnhart et al., 2003; Noten et al., 2014). Распространенность среди мальчиков выше, чем среди девочек (Kadesjö and Gillberg, 1999; Barnhart et al., 2003). DCD также чаще встречается у детей с низкой массой тела при рождении и у детей с пренатальным воздействием алкоголя (American Psychiatric Association, 2013).

DCD имеет возрастное, а не приобретенное происхождение, с трудностями в координации и контроле произвольной двигательной активности при отсутствии интеллектуальных нарушений и неврологических и / или физических расстройств (Cermak et al., 2002; Gibbs et al., 2007). Другие термины, ранее использовавшиеся для описания DCD, включают синдром неуклюжего ребенка, детскую диспраксию и специфическое нарушение развития двигательной функции (American Psychiatric Association, 2013).

DCD часто ассоциируется с психопатологией (Gillberg, Kadesjö, 2003; Goez and Zelnik, 2008). Был предложен общий генетический эффект из-за одновременного возникновения DCD с расстройством аутистического спектра, специфической неспособностью к обучению и синдромом дефицита внимания / гиперактивности (ADHD). Однако такая постоянная совместная встречаемость близнецов проявляется только в тяжелых случаях (American Psychiatric Association, 2013). Несколько исследований показали, что примерно половина детей с СДВГ также страдает DCD, и растет идея о том, что DCD не может быть единообразным заболеванием (см. Visser, 2003).Альтернативный взгляд на классификацию нарушений развития, таких как РАС, СДВГ и DCD, заключается в том, что существует одна группа детей с гетерогенным атипичным развитием мозга, а не отдельные группы детей (Gillberg and Kadesjö, 2003; Goez and Zelnik , 2008; Vaivre-Douret et al., 2016). Сообщалось о связи между DCD и ADHD (Denckla, 1996) и моторным контролем. Проблемы с двигательным контролем также могут быть частью ASD (Gillberg and Kadesjö, 2003; Whyatt and Craig, 2013).Симптомы соответствующих заболеваний также частично совпадают, что отражено в более раннем термине минимальная дисфункция мозга (MDB), обозначающем синдромы с различными комбинациями дефицита контроля над моторикой, речью, памятью, восприятием, памятью и контролем импульсов (Gillberg and Kadesjö, 2003). ). Согласно DSM V, дефицит двигательных навыков не следует лучше объяснять умственной отсталостью (нарушением интеллектуального развития) или нарушением зрения, и они не должны быть связаны с неврологическим состоянием, влияющим на движение (American Psychiatric Association, 2013).Тем не менее, у детей с DCD были зарегистрированы неврологические дефициты, включая замедленное производство мышечной силы и дефицит сенсорной организации (Fong et al., 2015, см. Также Adams et al., 2014 для обзора дефицита внутреннего моделирования). Кроме того, у этих детей могут проявляться симптомы неврологических «мягких признаков» (Dewey, 2002). Такие признаки отражают незначительные неврологические отклонения и включают дисдиадохокинезию, синкинезию, дефицит тактильной локализации, снижение скорости моторики, легкую дисфункцию регуляции мышечного тонуса и асимметричные рефлексы (Shaffer et al., 1985; Vaivre-Douret et al., 2016).

Согласно Geschwind и Behan (1982), наблюдается повышенная распространенность левши у пациентов с иммунными заболеваниями, мигренью и трудностями в обучении из-за задержки роста в левом полушарии, вызванной тестостероном, который мешает речевым функциям и вызывает сдвиг. руки к правому полушарию. Тестостерон также является причиной гораздо большей распространенности нарушений обучаемости у мальчиков. Также, согласно Llaurens et al.(2009), одним из основных причинных факторов леворукости может быть низкий вес при рождении, связанный с перинатальными трудностями. Было высказано предположение, что пренатальные факторы могут вызывать леворукость (Geschwind and Behan, 1982; Llaurens et al., 2009; Parma et al., 2017). Дети с очень низкой массой тела при рождении и дети, рожденные недоношенными, имеют значительно повышенный риск развития ДКБ (Barnhart et al., 2003; Gibbs et al., 2007; Kwok et al., 2018).

Ручка считается одной из наиболее очевидных черт бокового поведения (Triggs et al., 2000). Латерализация определяет процессы, которые приводят к асимметричной нервной системе (Geschwind and Galaburda, 1985), а конечный продукт часто называют латеральностью. Ручка, которая может быть определена как «предпочтение человека использовать одну руку преимущественно для выполнения одноручных задач и способность выполнять эти задачи более эффективно одной рукой» (Brown et al., 2006, p.1). Предпочтение рук можно определить как большее предпочтение одной руки перед другой, если выбор возможен (Peters, 1995).Примерно 90% здорового взрослого населения предпочитает использовать правую руку для ручных действий (Cavill and Bryden, 2003; Adamo and Taufiq, 2011; Ooki, 2014; Scharoun and Bryden, 2014; Willems et al., 2014). Однако непоследовательная рука более распространена среди левшей, чем у правшей, и мужчины также имеют тенденцию к более непоследовательной руке, чем женщины (Prichard et al., 2013).

Несколько исследований показали повышенную частоту детей-левшей с DCD, а леворукость, перекрестное доминирование, смешанные предпочтения и плохо установленные предпочтения рук были связаны с неуклюжестью (Armitage and Larkin, 1993).Однако есть несколько исследований, которые прямо исследуют такие отношения. Хилл и Бишоп (1998) заявили, что ручность не исследовалась непосредственно в популяции DCD. В их исследовании группы детей с DCD и определенными языковыми нарушениями (SLI) не различались по предпочтениям рук. Десять лет спустя Cairney et al. (2008) также пришли к выводу, что «нам не известно ни одной опубликованной работы, в которой использовались бы объективные клинические оценки как руки, так и DCD» (стр. 697). Однако Goez и Zelnik (2008) исследовали распределение доминирования рук у 98 детей с DCD.Они пришли к выводу, что дети с DCD чаще левши по сравнению с остальным населением. В более позднем исследовании изучалась ручность и DCD у португальских детей (Freitas et al., 2014). Эти авторы сообщили о более высокой частоте случаев леворукости по сравнению с правшей у детей с DCD. Однако следует отметить, что Freitas et al. (2014) сознательно вербовали левшей. Тем не менее, есть также исследования, в которых делается вывод, что леворукость среди неуклюжих детей не выше (например,г., Армитаж, Ларкин, 1993).

Freitas et al. (2014) подчеркнули, что «общая тенденция литературы предполагает связь между DCD и детьми-левшами, но она все еще остается неясной» (стр. 657). Стремительность, обнаруженная при других коморбидных диагнозах, может указывать на то, чего ожидать при DCD. В обзоре 12 исследований, включающих в общей сложности 497 человек с диагнозом РАС, Рисстад и Педерсен (2016) обнаружили, что 16% левшей и 44% смешанных рук, что в сумме дает 60% правшей.Кроме того, в метаанализе дислексии Эглинтон и Аннетт (1994) сообщили о значительных различиях в распределении рукопожатия между дислектическими и контрольными группами. Доля левшей была примерно одинаковой в обеих группах: 10,7 и 10,4% левшей. Однако дислексиков со смешанными руками было более чем в два раза (11,7%), чем в контрольных группах (5,4%), что означает, что разница только в смешанных группах объясняет различия в распределении между группами (Эглинтон и Аннетт). , 1994).При СДВГ, напротив, выводы о связи между леворукостью и болезнью противоречивы (Ghanizadeh, 2013). Левша была предложена как фактор риска развития СДВГ и была отмечена как явно предпочтительная (Niederhofer, 2005), в то время как другие не смогли подтвердить эту связь (Biederman et al., 1995; Ghanizadeh, 2013).

Учитывая связь между леворукостью и смешанностью и другими нарушениями развития, кажется правдоподобным, что леворукость часто может сочетаться с DCD (Cairney et al., 2008). Таким образом, настоящее исследование направлено на определение того, является ли повышенная частота леворукости общей чертой детей с DCD, при объединении нескольких небольших исследований, чтобы выяснить, обнаружена ли эта взаимосвязь у Cairney et al. (2008), Freitas et al. (2014), а также Goez and Zelnik (2008) устойчивы к исследованиям и различным методологическим подходам. Настоящее исследование не ставит своей целью проверить или даже обсудить полную гипотезу Гешвинда и Бехана (1982), как упоминалось выше, а вместо этого проверяет одно из предположений, лежащих в основе этой гипотезы: повышенная распространенность леворукости.Таким образом, это можно рассматривать как отправную точку для дальнейшего тестирования, учитывая, что отсутствие такой повышенной распространенности может вызвать серьезные сомнения в отношении этой гипотезы.

Материалы и методы

Следующие ниже методы и критерии включения и исключения были адаптированы из Rysstad and Pedersen (2016), которые провели метаанализ неправорукости среди людей с РАС. Компьютеризированный поиск проводился в базах данных PubMed, PsycInfo и CINAHL с целью выявления всех соответствующих статей, опубликованных на английском языке, без ограничения временного интервала.

Первоначальные поиски были традиционными и основывались на описании. Каждый поисковый запрос «Расстройство координации развития» и «DCD» использовался в сочетании с термином «рука *», указывающим на приставку «рука» и любое расширение слова. В результате поиска было выявлено в общей сложности 170 исследований в PubMed, 299 исследований в PsycInfo и 117 исследований в CINAHL, как можно увидеть в таблице 1. При первоначальном поиске диапазон проверенных лет публикации находился в период с 1993 по 2018 г., что фактически ограничивалось критерий включения, согласно которому статьи должны включать детей с DCD, термин, который был введен примерно в 1990 году и включен в DSM IV в 1994 году.

Таблица 1 . Поиск и выводы, основанные на описании.

Статьи были признаны релевантными на основании их заголовков и аннотаций, а также на основе ручного компьютеризированного поиска статей в полном формате с ключевыми словами «левый», «правый», «правосторонний», «предпочтительный» и «доминирующий». Последнее было сделано для обеспечения того, чтобы все исследования, в которых сообщалось о предпочтении рук у людей с DCD, были идентифицированы без прямого исследования связи.

Получено

потенциально релевантных статей, оцененных по следующим критериям:

Критерии включения:

1.Статьи на английском языке

2. Эмпирические исследования

3. Лица с нарушением координации развития

4. Исследования, в которых сообщается о распределении левшей и правшей по частотам, или процентам

Критерии исключения:

1. Статьи, написанные на любом другом языке, кроме английского

2. Обзоры, книги, теоретические статьи, описательные статьи, диссертации

3. Диагностика, аналогичная DCD, включая более старые термины, с отчасти похожими, но не идентичными диагностическими критериями.

На основании результатов поиска на основе описания был проведен поиск на основе цитирования с использованием Google Scholar. Ранее эта стратегия оказалась гораздо более эффективной при поиске релевантных документов по сравнению с более традиционным поиском (подробности см. В Rysstad and Pedersen, 2016). Google Scholar включает статьи из любой другой базы данных и сообщает о цитировании каждой статьи. Все английские письменные статьи, цитирующие каждую из уже идентифицированных, были изучены с использованием той же процедуры, что и выше, для определения дополнительных статей для включения.Статьи, идентифицированные в результате поиска на основе описаний, цитировались другими статьями в общей сложности 889 раз, как видно из Таблицы 2. Двадцать из этих статей были в конечном итоге включены в настоящий набор данных. Таким образом, чтобы избежать нашего поиска по описанию и не быть включенным, статья должна быть опубликована в журнале, который не индексируется ни в одной из баз данных PsycInfo, PubMed или CINAHL или не идентифицируется выбранными условиями поиска. Чтобы избежать нашего поиска на основе цитирования, статья не была бы процитирована ни одной из статей, которые уже были определены как релевантные в результате поиска на основе описаний (что определенно возможно).Однако он также не стал бы цитировать даже одну из соответствующих статей (что маловероятно).

Таблица 2 . Поиск и выводы на основе цитирования.

Таким образом, настоящий набор данных будет более чем репрезентативным для документов по DCD, и трудно представить, чтобы документы, не включенные в список, имели систематически различное распределение рук участников по группам по сравнению с включенными.

Статистические подходы

Комбинированные распределения левшей и правшей в включенных исследованиях были рассчитаны как процентные и абсолютные числа для DCD (Таблица 3) и контрольных групп (Таблица 4).Абсолютные числа сравнивались с помощью теста хи-квадрат.

Таблица 3 . Исследования, сообщающие о распределении рук у людей с нарушением координации развития.

Таблица 4 . Распределение руки в контрольных группах.

Результаты

В настоящий обзор было включено тридцать восемь исследований, содержащих распределение рукопожатия среди 1071 человека с DCD, как показано в таблице 3. Самое раннее из исследований было опубликовано в 1993 году, а самые последние были опубликованы в 2017 году.Возраст участников варьировался от 4 до 43 лет, но подавляющее большинство исследований включали детей от 7 до 12 лет. Три исследования включали взрослых. При более внимательном рассмотрении было обнаружено, что четыре статьи одной и той же группы авторов включали одних и тех же участников или выборки участников, которые почти полностью совпадали. Таким образом, в настоящий набор данных было включено только одно из исследований (Adams et al., 2016).

Только четыре исследования сообщили о неоднозначности. Смешанные участники были исключены из анализа.Так было с 44 смешанными руками (2,0% от общей выборки). Тридцать два принадлежали к DCD-группам и 12 были контрольными. В исследованиях неоднозначность определялась по-разному. Однако, независимо от классификации, использованной в исследовании, индивидуумы с DCD и контрольные группы были отнесены к одной и той же категории, поэтому относительное распределение левшей и правшей в этих группах, по-видимому, не изменилось.

Контроли исследований, включающие такие группы, были использованы для сравнения, как показано в таблице 4.Четыре исследования не предоставили данных об этом, а именно Cairney et al. (2008), Goez и Zelnik (2008), Maleki и Zarei (2016) и Rodger et al. (2003). Несколько исследований также включали более одной контрольной группы (например, контрольную молодежь, взрослых или и то, и другое). В этих случаях только один — предпочтительно тот, который соответствует возрасту, полу и другим возможным переменным с участниками исследования — был включен для целей настоящего исследования, как показано в таблице 4. В 24 исследованиях участвовали 1045 контрольных участников. включены.

Соотношение мужчин и женщин в пользу распределения мужчин было очевидным как в группе DCD, так и в контрольной группе. Однако конкретный гендерный анализ был невозможен, потому что в большинстве исследований отсутствовали отчеты о гендерном распределении по категориям рук.

Среди 1071 участника с DCD 14,7% были классифицированы как левши по сравнению с 8,1% среди 1045 участников в контрольных группах. Распределение руки несколько различается: наибольшее зарегистрированное количество левшей в DCD-группе было обнаружено у Cairney et al.(2008), с 36,8%, в то время как Rosenblum et al. (2013) выявили только 3,4% левшей. Распределение участников DCD по категориям руки оказалось значительно отличным от распределения участников контрольной группы, χ ² = 22,2345, p = 0,000002.

Обсуждение

Неоднократно предполагалось чрезмерное представительство левшей среди детей DCD. Однако из-за в первую очередь небольших индивидуальных выборок, сообщающих об односторонности в этой популяции, ни одно другое исследование не было достаточно большим, чтобы сделать вывод о том, что на самом деле существует повышенная распространенность левшей в этой группе, и никто еще не объединил результаты в мета-мета. анализ или обзор.Размеры выборки варьировались в разных исследованиях, с наименьшим размером выборки, найденным в Lust et al. (2006) ( N = 7) и самый большой в Smyth and Mason (1997) ( N = 96). В 28 из 38 исследований размер выборки составлял 30 человек или меньше, при этом в подавляющем большинстве было менее 20 участников. Результаты также кажутся надежными в разных исследованиях и, по-видимому, не связаны с различиями в отношении показателей руки, категоризации участников для включения в группу DCD или возраста или пола участников.Таким образом, можно сделать вывод, что повышенная частота леворукости является общей чертой людей с DCD.

Участники были классифицированы как правши или левши на основании различных показателей в исследованиях, таких как письмо или рисование рукой, Эдинбургский опросный лист (Oldfield, 1971), ABC движения (Хендерсон и Барнетт, 1992). , анкету Аннетт Хендеденс (Annett, 1970), анкету Порака и Корена (1981) или наблюдаемую руку на протяжении всего процесса тестирования.По-видимому, нет тенденции, связанной с классификацией руки, поскольку распределение руки варьировалось в разных выборках, даже при использовании одной и той же меры, что указывает на то, что различия между измерениями не являются систематическими.

Диагностические критерии DCD различались во всех включенных исследованиях, в подавляющем большинстве использовались критерии DSM-IV и / или версия MABC. Пороговое значение MABC несколько варьировалось между ≤ 16-м (Cairney et al., 2008) и 5-м центилем (например,, Дебрабант и др., 2013). Даже при использовании одних и тех же критериев для DCD распределения рукопожатия варьировались в разных выборках без учета каких-либо тенденций, связанных с критериями включения соответствующих выборок.

Большинство участников были в возрасте от 4 до 12 лет (подробности см. В Таблице 3), и нет никаких доказательств влияния возраста на распределение по категориям руки. Кроме того, в большинство исследований были включены контрольные участники, которые соответствовали возрасту с DCD-группами.

У мальчиков чаще, чем у девочек (2: 1), диагностируется DCD (Barnhart et al., 2003), и мальчиков-левшей больше, чем девочек, с оценкой 1,23 для соотношения мужчин и женщин слева направо. шансы ничтожности (Papadatou-Pastou et al., 2008). Это может привести к мысли, что разница между группами связана с соотношением полов. Однако, хотя перекос в соотношении полов в выборке отчасти может объяснить, почему в группе DCD больше левшей, различия в распределении рук по-прежнему намного больше, чем можно было бы ожидать, основываясь только на половых различиях.Более того, что еще более важно, большинство исследований соответствовали контрольной группе как по полу, так и по возрасту; таким образом, среди контрольной группы было столько же мальчиков. Более того, похоже, что в исследованиях нет четкой тенденции, согласно которой распределение рукопожатия зависит от соотношения полов.

Распространенность левшей в группе DCD была несколько меньше, чем распространенность РАС, обнаруженная в Rysstad and Pedersen (2016), с 16% чистыми левшами. Тем не менее, четыре исследования в текущем анализе включали участников, сообщающих о смешанной или двуручной руке.Хотя смешанная и двуручная рука не была включена в материал данных, эти исследования показывают, что неправша может быть еще более заметной чертой детей с DCD, чем леворукость. В работе Goez and Zelnik (2008) 13% детей были классифицированы как двоякие, что составляет в общей сложности 44% не правшей. Армитаж и Ларкин (1993) сообщили о 30% смешанных рук у детей от 5 до 6 лет и 35% среди детей от 8 до 9 лет, что дает в общей сложности 40% случаев неправши в младшей группе. в то время как Lust et al.(2006) также сообщили о 30% двуручности, в целом 40% неправши.

Таким образом, DCD имеет немного меньшую долю левшей, чем в ASD, и есть также признаки меньшей смешанной и двуручной руки в DCD, чем в ASD (Rysstad and Pedersen, 2016). Однако доля левшей в группе DCD выше, чем среди дислектиков (Eglinton and Annett, 1994), а также есть признаки гораздо большей доли смешанной и амбидекстричной руки по сравнению с этой группой.Хотя в этих группах была обнаружена более высокая доля левшей по сравнению со здоровыми людьми из контрольной группы, наблюдается заметно более высокий уровень смешанной и двуручной руки, что указывает на то, что непоследовательная рука может быть более серьезной проблемой, чем последовательная левша в этих группах. группы, как утверждали Причард и др. (2013).

В текущем метаанализе мы установили, что левши в DCD увеличиваются, что подтверждает теорию Гешвинда и Бехана (1982).Однако результаты ничего не говорят о направлении связи между переменными. Можно, например, предположить, что некоторые диагностические критерии DCD отдают предпочтение правшам, тем самым повышая для левшей риск быть диагностированным с DCD. Включение согласованных контрольных групп (за некоторыми исключениями), которые прошли те же процедуры тестирования, что и группы DCD, делает это довольно маловероятным, а также тот факт, что результаты кажутся надежными по разным критериям включения.

Тот факт, что распределение рукопожатия детей DCD сравнивается с соответствующими распределениями в группах контроля, включенных в каждое исследование, по сути, является главной сильной стороной настоящего исследования. Это гарантирует, что любые различия, обнаруженные в исследованиях в отношении мер, категоризации руки, пола, возраста и других возможных факторов, учитываются и, таким образом, не должны влиять на настоящие результаты. Еще одна сильная сторона состоит в том, что включенные исследования, из которых были извлечены распределения руки, обычно не имели возможности изучить ее у DCD-детей per se .Скорее, они изучали множество других более или менее связанных тем и указали ручность (за очень немногими исключениями) как фоновую переменную. Следовательно, распределение праворукости, представленное в каждой отдельной статье, могло бы показаться относительно беспристрастным по отношению к более широкой картине общей повышенной распространенности леворукости.

Таким образом, настоящее исследование поддерживает идею о связи между леворукостью и некоторыми нарушениями развития, включая DCD.Эти данные, однако, не могут способствовать дальнейшим дискуссиям об общем базовом механизме, как это было предложено Гешвиндом и Беханом (1982).

Заключение

Распределение участников DCD по категориям рук значительно отличалось от такового в контрольных группах. Как уже говорилось, количество участников в каждом отдельном исследовании было слишком маленьким, чтобы можно было делать какие-либо обобщения, но общее количество участников дает наибольшую выборку, касающуюся связи между ручностью и DCD, доступную в настоящее время.Результаты кажутся устойчивыми по критериям включения для DCD и мерам рук, а также по возрасту и полу. Это говорит о том, что повышенная распространенность леворукости у людей с DCD была подтверждена в текущем исследовании и подтверждает предположение об общем механизме нарушений в некоторых клинических группах. Распространенность леворукости в группе DCD ниже, чем при РАС, и больше, чем при дислексии. Однако никакие данные в настоящем исследовании не могут подтвердить или опровергнуть предлагаемое предположение об общей причине различных расстройств.Однако настоящие результаты могли бы стать отправной точкой для проверки гипотезы о таком общем факторе, поскольку одним из требований была бы повышенная распространенность леворукости, и без этого гипотеза могла бы более или менее быть отклонена.

Авторские взносы

MD, AP и HL внесли свой вклад в концепцию и дизайн исследования. MD проводил поиски, но на протяжении всего процесса консультировался и обсуждал с AP. MD, AP и HL проанализировали и / или интерпретировали данные.MD написал первый черновик рукописи, а AP написал разделы рукописи. Все авторы внесли свой вклад в доработку рукописи, прочитали и одобрили представленную версию.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Адамс, И. Л., Фергюсон, Г. Д., Похоть, Дж. М., Стинберген, Б., и Смитс-Энгельсман, Б.С. (2016). Планирование действий и чувство позиции у детей с нарушением координации развития. Hum. Mov. Sci. 46, 196–208. DOI: 10.1016 / j.humov.2016.01.006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Адамс, И. Л., Похоть, Дж. М., Уилсон, П. Х. и Стинберген, Б. (2014). Нарушение моторного контроля у детей с DCD: дефицит внутренней модели? Систематический обзор . Neurosci. Biobehav. Ред. 7, 225–244.DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2014.08.011

CrossRef Полный текст

Адамс, И. Л., Похоть, Дж. М., Уилсон, П. Х. и Стинберген, Б. (2017). Тестирование прогностического контроля движений у детей с нарушением координации развития с помощью конвергентных операций. Br. J. Psychol. 108, 73–90. DOI: 10.1111 / bjop.12183

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Американская психиатрическая ассоциация (2013 г.). «Расстройство нервного развития», в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 5-е изд. Арлингтон, Вирджиния: Американская психиатрическая ассоциация.

Армитаж М. и Ларкин Д. (1993). Латеральность, двигательная асимметрия и неуклюжесть у детей. Hum. Mov. Sci. 12, 155–177. DOI: 10.1016 / 0167-9457 (93)

-M

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Асмюссен, М. Дж., Пшисуча, Э. П., и Дунская, Н. (2014). Межсегментная динамика формирует координацию суставов во время ловли у типично развивающихся детей, но не у детей с нарушением координации развития. J. Neurophysiol. 111, 1417–1428. DOI: 10.1152 / jn.00672.2013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бидерман, Дж., Милбергер, С., Фараоне, С. В., Лапи, К. А., Рид, Э. Д. и Зейдман, Л. Дж. (1995). Нет подтверждения гипотезы Гешвинда о связи между неспособностью читать, иммунными расстройствами и двигательными предпочтениями при СДВГ. J. Abnorm. Детская психол. 23, 545–552. DOI: 10.1007 / BF01447660

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бонни, Э., Jelsma, L.D., Ferguson, G.D., и Smits-Engelsman, B.C. (2017). Учиться лучше, повторяя или изменяя? Не согласуется ли передача с обучением конкретной задаче? PLoS ONE 12: e0174214. DOI: 10.1371 / journal.pone.0174214

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кэрни, Дж., Шмидт, Л. А., Велдхёйзен, С., Курдяк, П., Хэй, Дж., И Фаут, Б. Э. (2008). Леворукость и нарушение координации развития. Банка. J. Psychiatry 53, 696–699.DOI: 10.1177 / 070674370805301009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кавилл, С., и Брайден, П. (2003). Развитие руки: сравнение анкеты и критериев предпочтения, основанных на результатах. Brain Cogn. 53, 149–151. DOI: 10.1016 / S0278-2626 (03) 00098-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чермак С.А., Губбай С.С., Ларкин Д. (2002). «Что такое нарушение координации развития?» В Расстройство координации развития , ред.А. Чермак, С. А. и Д. Ларкин (Олбани, Нью-Йорк: обучение Делмара Томсона), 2–22.

Google Scholar

Chang, S.-H., and Yu, N.-Y. (2010). Характеристика моторного контроля при затруднениях почерка у детей с нарушением координации развития и без него. Dev. Med. Детский Neurol. 52, 244–250. DOI: 10.1111 / j.1469-8749.2009.03478.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коутс, Р. О., Бриттен, Л., Атли, А., и Астилл, С. Л. (2015).Мультисенсорная интеграция у детей с нарушением координации развития. Hum. Mov. Sci. 43, 15–22. DOI: 10.1016 / j.humov.2015.06.011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кокс, Л. Е., Харрис, Э. К., Олд, М. Л., и Джонстон, Л. М. (2015). Влияние тактильной функции на двигательную функцию верхних конечностей у детей с нарушением координации развития. Res. Dev. Disabil. 45, 373–383. DOI: 10.1016 / j.ridd.2015.07.034

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

де Оливейра, Р.Ф., Биллингтон Дж. И Ванн Дж. П. (2014). Оптимальное использование визуальной информации у подростков и молодых людей с нарушением координации развития. Exp. Brain Res. 232, 2989–2995. DOI: 10.1007 / s00221-014-3983-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дебрабант, Дж., Гейзен, Ф., Кайенберг, К., Ван Вельвельде, Х., и Вингерхетс, Г. (2013). Нейронные основы нарушения прогнозируемого моторного времени у детей с нарушением координации развития. Res. Dev. Disabil. 34, 1478–1487. DOI: 10.1016 / j.ridd.2013.02.008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Денкла, М. Б. (1996). Биологические корреляты обучения и внимания: что имеет отношение к неспособности к обучению и синдрому дефицита внимания с гиперактивностью? J. Dev. Behav. Педиатр. 17, 114–119. DOI: 10.1097 / 00004703199604000-00011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дьюи, Д.(2002). «Подтипы нарушения координации развития», в Расстройство координации развития, , ред. С. А. Чермак, С. А. и Д. Ларкин. (Олбани, Нью-Йорк: обучение Делмара Томсона), 63.

Google Scholar

Энгель-Егер, Б., и Ханна Касис, А. (2010). Взаимосвязь между нарушениями координации развития, предполагаемой самоэффективностью ребенка и его предпочтением участвовать в повседневной деятельности. Child Care Health Dev. 36, 670–677. DOI: 10.1111 / j.1365-2214.2010.01073.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фергюсон, Г., Уилсон, П., Смитс-Энгельсман, Б. (2015). Влияние парадигмы задания на способность к воображению движения у детей с нарушением координации развития. Hum. Mov. Sci. 44, 81–90. DOI: 10.1016 / j.humov.2015.08.016

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фергюсон, Г. Д., Аэртссен, В. Ф., Рамекерс, Э. А., Йелсма, Дж., И Смитс-Энгельсман, Б.С. (2014). Физическая подготовка у детей с нарушением координации развития: измерение имеет значение. Res. Dev. Disabil. 35, 1087–1097. DOI: 10.1016 / j.ridd.2014.01.031

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Флауэрс, К. А., Хадсон, Дж. М. (2013). Латеральность моторики как показатель латеральности речи. Нейропсихология 27: 256. DOI: 10.1037 / a0031664

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фонг, С., Нг, С., и Ю, Б. (2015). Замедленное производство мышечной силы и дефицит сенсорной организации способствуют изменению стратегии контроля позы у детей с нарушением координации развития. Res. Dev. Disabil. 34, 3040–3048. DOI: 10.1016 / j.ridd.2013.05.035

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрейтас К., Васконселос М. О. и Ботельо М. (2014). Нарушение жесткости рук и координации развития у португальских детей: исследование с помощью теста M-ABC. Латеральность 19, 655–676. DOI: 10.1080 / 1357650X.2014.897349

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Fuelscher, I., Williams, J., Enticott, P. G., and Hyde, C. (2015). Снижение эффективности воображения движений связано с трудностями онлайн-контроля у детей с вероятным нарушением координации развития. Res. Dev. Disabil. 45, 239–252. DOI: 10.1016 / j.ridd.2015.07.027

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гешвинд, Н., и Бехан, П. (1982). Левша: связь с иммунным заболеванием, мигренью и нарушением обучаемости. Proc. Natl. Акад. Sci. США 79, 5097–5100.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Гешвинд Н. и Галабурда А. М. (1985). Церебральная латерализация: биологические механизмы, ассоциации и патология: I. Гипотеза и программа исследования . Arch. Neurol. 42, 428–459. DOI: 10.1001 / archneur.1985.04060050026008

CrossRef Полный текст

Гиббс, Дж., Эпплтон, Дж., И Эпплтон, Р. (2007). Диспраксия или нарушение координации развития? Разгадывая загадку. Arch. Дис. Ребенок. 92, 534–539. DOI: 10.1136 / adc.2005.088054

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гиллберг, К., и Кадесйо, Б. (2003). Зачем беспокоиться о неуклюжести? Последствия наличия расстройства координации развития (DCD). Neural Plast. 10, 59–68. DOI: 10.1155 / NP.2003.59

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гомес, А., и Сиригу, А. (2015). Расстройство координации развития: основной сенсомоторный дефицит, нейробиология и этиология. Neuropsychologia 79, 272–287. DOI: 10.1016 / j.neuropsychologia.2015.09.032

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хендерсон, С. Э., и Барнетт, А. Л. (1992). Батарея тестов для детей . Лондон: Психологическая корпорация.

Google Scholar

Хилл, Э. Л. (1998). Диспраксический дефицит при определенных языковых нарушениях и нарушении координации развития? Свидетельства по движениям кисти и руки .Dev. Med. Детский Neurol. 40, 388–395. DOI: 10.1111 / j.1469-8749.1998.tb08214.x

CrossRef Полный текст

Хилл, Э. Л., и Бишоп, Д. В. (1998). Итоговый тест выявляет предпочтение слабых рук при определенных языковых нарушениях и нарушении координации развития. Латеральность 3, 295–310. DOI: 10.1080 / 713754314

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ходжсон, Дж. К., и Хадсон, Дж. М. (2017). Атипичная латерализация речи у взрослых с нарушением координации развития продемонстрирована с помощью функциональной транскраниальной допплерографии. J. Neuropsychol. 11, 1–13. DOI: 10.1111 / jnp.12102

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайд, К., и Уилсон, П. (2011a). Контроль моторики в режиме онлайн у детей с нарушением координации развития: хронометрический анализ выполнения двухшагового достижения. Child Care Health Dev. 37, 111–122. DOI: 10.1111 / j.1365-2214.2010.01131.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайд, К., и Уилсон, П.Х. (2011b). Рассечение онлайн-контроля при расстройстве координации развития: кинематический анализ двухшагового достижения. Brain Cogn. 75, 232–241. DOI: 10.1016 / j.bandc.2010.12.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайд, К. Э., и Уилсон, П. Х. (2013). Нарушение онлайн-контроля у детей с нарушением координации развития отражает незрелость развития. Dev. Neuropsychol. 38, 81–97. DOI: 10.1080 / 87565641.2012.718820

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кадесйо, Б., и Гиллберг, К. (1999). Нарушение координации развития у шведских 7-летних детей. J. Am. Акад. Ребенок-подростокc. Психиатрия , 38, 820–828. DOI: 10.1097 / 00004583-1990-00011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кашук С. Р., Уильямс Дж., Торп Г., Уилсон П. Х. и Иган Г. Ф. (2017). Снижение двигательной способности воображения у взрослых с двигательными нарушениями: исследование умственного вращения с помощью фМРТ. Behav. Brain Res. 334, 86–96. DOI: 10.1016 / j.bbr.2017.06.042

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Квок, К., Маккей, М., Агнью, Дж. А., Синнес, А., и Цвикер, Дж. Г. (2018). Предсказывает ли батарея оценки движений для детей-2 в возрасте 3 лет нарушение координации развития в 4, 5 лет у детей, родившихся очень недоношенными? Res. Dev. Дисабил . DOI: 10.1016 / j.ridd.2018.04.003. [Epub перед печатью].

CrossRef Полный текст

Ллауренс, В., Раймонд, М., и Фори, К. (2009). Почему некоторые люди левши? Эволюционная перспектива. Philos. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 364, 881–894. DOI: 10.1098 / rstb.2008.0235

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lust, J., Geuze, R., Wijers, A., and Wilson, P. (2006). ЭЭГ-исследование негативности, связанной с умственным вращением, у детей с нарушением координации развития. Child Care Health Dev. 32, 649–663. DOI: 10.1111 / j.1365-2214.2006.00683.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Малеки, С., Зарей, М. А. (2016). Корреляция между поведением управляющих функций и успеваемостью детей с нарушением координации развития. Ближний Восток J. Rehabil. Здоровье . 3.

Google Scholar

Нотен, М., Уилсон, П., Раддок, С., и Стинберген, Б. (2014). Легкие нарушения двигательных навыков у детей с DCD. Res.Dev. Disabil. 35, 1152–1159. DOI: 10.1016 / j.ridd.2014.01.026

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пападату-Пасту М., Мартин М., Мунафо М. Р. и Джонс Г. В. (2008). Половые различия левшей: метаанализ 144 исследований. Psychol. Бык. 134: 677. DOI: 10.1037 / a0012814

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парма, В., Брасселет, Р., Зоя, С., Булгерони, М., и Кастиелло, У. (2017). Происхождение человеческой руки и ее роль в контроле над моторикой до рождения. Sci. Отчет 7: 16804. DOI: 10.1038 / s41598-017-16827-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Петерс, М. (1995). «Ручка и ее связь с другими показателями церебральной латерализации», Brain Asymmetry , R. J. Davidson and K. Hugdahl (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press), 183–214.

Google Scholar

Порак, К., Корен, С. (1981). Боковые предпочтения и поведение человека . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер.

Google Scholar

Причард, Э., Проппер, Р. Э., и Кристман, С. Д. (2013). Степень руки, но не направление, является систематическим предиктором когнитивной деятельности. Фронт. Psychol. 4: 9. DOI: 10.3389 / fpsyg.2013.00009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рош Р., Вильмс-Флоет А. М., Кларк Дж. Э. и Уитолл Дж. (2011). Слуховая и визуальная информация не влияет на двустороннее постукивание пальцами в самостоятельном темпе у детей с DCD. Hum. Mov. Sci. 30, 658–671. DOI: 10.1016 / j.humov.2010.11.008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роджер С., Зивиани Дж., Уоттер П., Озанн А., Вудятт Г. и Спрингфилд Е. (2003). Моторные и функциональные навыки детей с нарушением координации развития: экспериментальное исследование проблем измерения. Hum. Mov. Sci. 22, 461–478. DOI: 10.1016 / j.humov.2003.09.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Розенблюм, С., Марджи, Дж. А., и Энгель-Егер, Б. (2013). Особенности почерка у детей с нарушением координации развития — Результаты трехсторонней оценки. Res. Dev. Disabil. 34, 4134–4141. DOI: 10.1016 / j.ridd.2013.08.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Розенблюм, С., Регев, Н. (2013). Временные способности детей с нарушениями координации развития (DCD) по сравнению с детьми с типичным развитием. Res. Dev.Disabil. 34, 218–227. DOI: 10.1016 / j.ridd.2012.07.011

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Розенблюм С., Вайсман П. и Даймонд Г. У. (2017). Выявление игровых характеристик дошкольников с нарушением координации развития с помощью анкетирования родителей. Hum. Mov. Sci. 53, 5–15. DOI: 10.1016 / j.humov.2016.11.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Раддок, С., Кейенберг, К., Piek, J., Sugden, D., Hyde, C., Morris, S., et al. (2016). Сочетание онлайн-контроля и тормозных систем у детей с атипичным двигательным развитием: исследование моделирования кривой роста. Brain Cogn. 109, 84–95. DOI: 10.1016 / j.bandc.2016.08.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рисстад А. Л., Педерсен А. В. (2016). Краткий отчет: неправша при расстройстве аутистического спектра. J. Autism Dev. Дис. 46, 1110–1117.DOI: 10.1007 / s10803-015-2631-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шумейкер, М. М., ван дер Вис, М., Флаппер, Б., Верхей-Янсен, Н., Шолтен-Йегерс, С., и Гейз, Р. Х. (2001). Перцептивные навыки детей с нарушением координации развития. Hum. Mov. Sci. 20, 111–133. DOI: 10.1016 / S0167-9457 (01) 00031-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шаффер Д., Шонфельд И. С., О’Коннор П.A., Stokman, C., Trautman, P., Shafer, S., et al. (1985). Неврологические мягкие признаки: их связь с психическим расстройством и iq в детстве и подростковом возрасте. Arch. Gen. Psychiatry 42, 342–351. DOI: 10.1001 / archpsyc.1985.017028003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Синани К., Сагден Д. А. и Хилл Э. Л. (2011). Жесты в школе по сравнению с клиническими образцами детей с нарушением координации развития (DCD) и типично развивающихся детей .Res. Dev. Disabil. 32, 1270–1282. DOI: 10.1016 / j.ridd.2011.01.030

CrossRef Полный текст

Смитс-Энгельсман, Б. К., Джелсма, Л. Д., и Фергюсон, Г. Д. (2016). Влияние игр на функциональную силу, анаэробную форму, равновесие и ловкость у детей с проблемами координации движений и без них, живущих в малообеспеченных сообществах. Hum. Mov. Sci . 55, 327–337. DOI: 10.1016 / j.humov.2016.07.006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смит, М.М., и Мейсон, У. С. (1997). Планирование и выполнение действий у детей с нарушением координации развития и без него. J. Child Psychol. Психиатрия 38, 1023–1037. DOI: 10.1111 / j.1469-7610.1997.tb01619.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Триггс, В., Кальванио, Р., Левин, М., Хитон, Р., и Хейлман, К. (2000). Прогнозирование предпочтения рук при выполнении двигательных задач. Cortex 36, 679–689. DOI: 10.1016 / S0010-9452 (08) 70545-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vaivre-Douret, L., Лаланн, К., и Голс, Б. (2016). Расстройство координации развития, общий термин для моторных нарушений у детей: природа и сопутствующие заболевания. Фронт. Psychol. 7: 502. DOI: 10.3389 / fpsyg.2016.00502

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Стриен, Дж. (1992). Classificatie van links-en rechtshandige proefpersonen. Nederlands Tijdschrift voor de Psychol. en haar Grensgebieden . 47, 88–92.

Google Scholar

ван Свитен, Л.М., ван Берген, Э., Уильямс, Дж. Х., Уилсон, А. Д., Пламб, М. С., Кент, С. В. и др. (2010). Тест моторного (не исполнительного) планирования при расстройстве координации развития и аутизме. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнять. 36, 493. DOI: 10.1037 / a0017177

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Вельвельде, Х., Де Вердт, В., Де Кок, П., Янссенс, Л., Фейс, Х., и Энгельсман, Б. С. С. (2006). Параметризация выполнения движений у детей с нарушением координации развития. Brain Cogn. 60, 20–31. DOI: 10.1016 / j.bandc.2005.08.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Волман, М. К. Дж., И Гейз, Р. Х. (1998). Относительная фазовая стабильность бимануальных и зрительно-мануальных моделей ритмической координации у детей с нарушением координации развития. Hum. Mov. Sci. 17, 541–572. DOI: 10.1016 / S0167-9457 (98) 00013-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уитолл, Дж., Чанг, Т.-Й., Хорн, К., Юнг-Поттер, Дж., Макменамин, С., Вильмс-Флот, А., и др. (2008). Слухово-моторное сопряжение двустороннего постукивания пальцами у детей с DCD и без него по сравнению со взрослыми. Hum. Mov. Sci. 27, 914–931. DOI: 10.1016 / j.humov.2007.11.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виллемс, Р. М., Ван дер Хэген, Л., Фишер, С. Э., и Франкс, К. (2014). С другой стороны: в том числе левши в когнитивной нейробиологии и нейрогенетике. Nat. Rev. Neurosci. 15, 193–201. DOI: 10.1038 / nrn3679

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крупномасштабное популяционное исследование факторов раннего возраста, влияющих на леворукость

Происхождение человеческой руки и ее роль в контроле над моторикой до рождения

Характеристика времени движений и времени достижения пиковой скорости

В соответствии с популяционной предвзятостью1, 25/29 (86%) плодов в нашей выборке стали правшами, тогда как 4/29 (14%) стали левшами.Мы зарегистрировали в общей сложности 488 спонтанных движений у 29 плодов, трех GW и трех целей. Как сообщается в основном тексте, пропорция движений на плод не зависит от его руки. В соответствии с 25 плодами-правшами и 4 плодами-левшами мы получили в среднем 23,1 ± 7,4 движения по 18 состояниям для группы плодов-правшей и 4,0 ± 2,0 движения для группы плодов-левшей. Мы суммируем количество движений, выполняемых каждой рукой (RH = правая рука, LH = левая рука), записанные каждую неделю для каждой руки в таблице 2.

Таблица 2 Сводная информация о количестве движений, зарегистрированных для правой и левой руки на каждой неделе беременности для правшей и левшей плодов.

Анализ частоты и распределения движений правшей и левшей

Анализ частот движений показал, что каждый плод, независимо от того, развивает ли постнатальный RH- или LH-доминантность, совершает одинаковое общее количество движений (среднее значение ± STD). : RH = 16.64 ± 3.91; LH = 18 ± 3.56; p _Wilcoxon = 0,52). Следовательно, потенциальные различия между правосторонними и левосторонними движениями плода не могут быть отнесены к артефакту взятой двигательной активности. Анализ пропорций использования RH показал, что, начиная с GW18, плоды-правши значительно увеличили использование RH по сравнению с вероятностью (p <0,001), тогда как плоды-левши лишь номинально снизили использование RH через развитие (рис. 2А).

Распределение индивидуальных МП (рис.2B), время от начала движений руки в направлении цели до стабильного окончания на ней ¹¹ , показало, что плоды-правши быстрее достигли всех целей из GW18 по сравнению с плодами-левшами, начиная с GW18. а также по направлению ко рту на GW14 (оценка Ходжеса-Лемана: среднее ± стандартное отклонение: 318 ± 120 мс, U-тест Велча _{, Benjamini-Hochberg} , p <0,01). При оценке TPV (рис. 2C) время, необходимое движению для достижения максимального ускорения и начала фазы замедления (т.е.е., большее TPV отражает более короткое время замедления), мы обнаружили более быстрое замедление движений к глазу и рту обеими руками (но не для рта с RH на GW22; 2,1 ± 0,7%, то же самое). Важно отметить, что эти распределения показывают отклонения как от нормальности, так и от гомоскедастичности. В сочетании с несбалансированным характером набора данных это не позволяет нам использовать стандартные методы, такие как ANOVA ^20,24,25 . Предыдущие анализы, кроме того, не учитывают взаимозависимость между боковыми движениями одного и того же плода ²⁶ .Действительно, коэффициенты корреляции Пирсона показали высокую внутрисубъектную взаимозависимость между МТ для RH и LH для всех целей и недель (медиана = 0,91, диапазон [0,62: 0,96]). По сути, общая скорость для обеих рук кажется особенностью плода независимо от его руки. Кроме того, антисимметричный паттерн возникает из GW18: все зародыши двигались и замедлялись быстрее с их доминирующей против недоминантной руки (Рис. 2B, C). В целом, эти наблюдения предполагают, что противоположные движения RH и LH по направлению к заданной цели при заданном GW прояснили бы, устраняя корреляции внутри субъекта, влияние латеральности в кинематике плода.Размер набора данных также побудил нас выбрать простые модели с небольшим количеством параметров. Таким образом, мы проанализировали кинематику по неделям и по целям.

Преимущество асимметрии рук для движений рта и глаз точно классифицирует постнатальную ручность из GW18

Мы определили преимущество асимметрии руки (HAA), рассчитываемое как разница в средних значениях MT / TPV между движениями с RH и LH, для для каждого плода на каждом GW и для каждой мишени, а также его нормализованный аналог — относительный HAA (rHAA) (см. методы).Обратите внимание, что количество наблюдений для каждого состояния варьировалось, поскольку во время сеансов записи не все плоды выполняли все движения во все моменты времени. Мы вычислили точность классификации послеродовой ручности — на основе знака HAA — и разницы HAA между рукопожатием между плодами. Начиная с GW18, МТ в направлении глаз и рта (т. Е. Целей, требующих довольно сложного уровня моторного планирования) точно идентифицируются (точность: 95–100%, тест перестановки _{Benjamini-Hochberg} , p <0.05, за исключением рта на GW22) послеродовой рукой участников, и мы наблюдали большие медианные различия, измеренные с помощью оценки Ходжеса-Лемана (| d |> 300 мс, U-тест Велча _{Benjamini-Hochberg} , p <0,01 Рис. 3A, сплошной Красная линия). TPV точно определяет руку к глазам только на GW22 (точность: 94%, тест перестановки _{Benjamini-Hochberg} , p <0,05), и мы наблюдали большие медианные различия по GW18 (| d |> 4,5, U-тест Велча _{Benjamini- Хохберг} , p <0.01).

Рисунок 3

Точность идентификации (a) постнатальной руки и оценка Ходжеса-Лемана HAA (d) и rHAA (%) ( A ) Наблюдения MT в секундах и ( B ) наблюдений TPV в процентах от общего количества MT. Средние наблюдения, соответствующие движениям, выполненным с помощью LH (ось Y), построены в зависимости от движений, выполняемых с помощью RH (ось X). После поправки на множественные сравнения важные результаты выделены жирным шрифтом и вместе выделены красными линиями.

В качестве предварительного обсуждения, эти результаты в целом подтверждают нашу гипотезу о том, что движения к глазу будут иметь более сильный эффект, чем к рту, и что движения к стене не будут оказывать никакого эффекта. Учитывая, что TPV обеспечивает результаты, соответствующие результатам MT, но с меньшей надежностью (возможно, из-за ограниченного диапазона шкалы), мы впредь сосредоточились исключительно на MT.

Здесь мы стремимся подкрепить наши предыдущие результаты дальнейшим анализом.HAA для MT действий в направлении глаза и рта из GW18 показал значительную корреляцию Спирмена с ручностью (c> 0,61, p <0,006; рис. 4A), а также когезионную кластеризацию посредством анализа силуэта с использованием HAA _MT (s> 0,71, p <0,01; фиг. 4C). Перекрестная проверка логистической регрессии хиральности на LH / RH MT дала в целом аналогичные результаты, демонстрируя, что линия идентичности является естественной линией различения (рис. 4B).

Рисунок 4

( A ) Корреляция Спирмена HAA с ручным управлением (верхние значения) и соответствующими p-значениями (нижние значения).( B ) Точность прогнозирования логистической регрессии в сочетании с перекрестной проверкой «оставьте один-нет» (верхние значения) и соответствующими p-значениями (нижние значения). ( C ) Индексы силуэта и относительные значения p для движений глаз и рта на GW 18 и 22. ( D ) Mouth MT, усредненные по GW. Точность (a) и корреляция (c) предоставлены вместе с p-значениями.

Траектория развития МП и влияние на точность классификации послеродовой подвижности

Мы дополнительно исследовали траекторию развития МП в зависимости от цели.МТ действий по направлению к глазам значительно увеличивалась по GW, в то время как МТ действий по направлению ко рту оставалась стабильной. Это говорит о том, что МП является переменной, чувствительной к изменениям в развитии, связанным с ручностью. Чтобы проверить это наблюдение, мы оценили зависимость между МТ и моментами времени развития, подтвердив, что МТ увеличилась только для глаза-мишени (коэффициенты корреляции Спирмена: c _eye = 0,47, p _eye <0,0001; c _рот = 0.09, р _устье = 0,32; взаимная информация: I _глаз = 0,12 бит, p _глаз = 0,002; I _устье = 0,00, p _устье = 0,35).

Учитывая отсутствие доказательств зависимости между МП ротовой полости и возрастом, мы объединили данные МП ротовой полости для каждого плода с течением времени. При этом мы остались с подмножеством 28 плодов (4 левши), которые были классифицированы на основе rHAA _MT для правшей и левшей с точностью 96% (тест перестановки, p = 0.0003) и высокой корреляции Спирмена (c = 0,61, p = 6,10 ⁻⁴ ). Признавая возможность предвзятого отношения к использованию RH, мы выполнили линейную логистическую регрессию с процедурой Leave-One-Out-Cross-Validation, чтобы позволить линии классификации отклониться от линии идентичности (что указывает на отсутствие rHAA) и максимизировать точность классификации. Эта процедура предсказала хэндл-аут оставленного значения со 100% точностью (тест перестановки, p <0,001).

Ручка и доминирование языка полушария у здоровых людей | Мозг

Аннотация

У большинства людей левое полушарие мозга является доминирующим для речи.Из-за учащения случаев атипичного правополушарного языка у неврологических пациентов-левшей давно подозревали систематическую связь между ручеством и доминированием. Чтобы прояснить взаимосвязь между ручностью и языковым доминированием у здоровых субъектов, мы измерили латерализацию непосредственно с помощью функциональной транскраниальной доплеровской сонографии у 326 здоровых людей, используя задачу генерации слов. Было обнаружено, что частота доминирования правого полушария языка линейно возрастает со степенью левши, от 4% у сильных правшей (100) до 15% у лиц, владеющих обеими руками, и 27% у сильных левшей (леворукость). = –100).Отношения могут быть аппроксимированы формулой:

\ (вероятность \ правого полушария \ язык \ доминирование \ (\%) \ {=} \ 15 \% \ {\ mbox {-}} {правое полушарие \ (\ %)} / {10} \)

⁠. Эти результаты ясно демонстрируют, что взаимосвязь между рукопожатием и языковым доминированием не является артефактом церебральной патологии, а является естественным явлением.

Введение

Язык латерализован в левом полушарии головного мозга, но иногда также может быть обнаружен в правом полушарии (Knecht et al., 2000). Эта изменчивость указывает на высокую степень свободы, с которой мозг может воспроизводить язык. Факторы, связанные с латерализацией, информируют нас об ограничении этой свободы, а также могут быть важными ограничениями при выздоровлении от афазии после инсульта путем задействования интактного полушария. Одним из факторов, который ассоциируется с языковым доминированием, является рукопожатие.

Начиная с описания языковых областей левого полушария у пациентов-правшей Полом Брока в 19 веке, было высказано предположение, что обратное, т.е.е. доминирование языка правого полушария, должно быть верно для левшей. Это утверждение было широко принято как «правило Брока», хотя Брока никогда явно не постулировал такое правило (Harris, 1993). Лурия был одним из первых, кто указал, что такая ассоциация не может быть универсальной, потому что даже у левшей афазия обычно возникает после поражения левого полушария (Luria, 1976). Даже сейчас наши знания о предполагаемой связи между ручностью и речевым преобладанием почти полностью основываются на исследованиях неврологических пациентов.В этой популяции, однако, наблюдается повышенная частота патологической леворукости и доминирования правого языка, поскольку контроль и ловкости, и речи может смещаться в правое полушарие после длительных поражений левого полушария (Rasmussen and Milner, 1977; Варга-Хадем и др. , 1985; Вудс и др. , 1988; Лоринг и др. , 1990). Данные пациентов с внезапно начавшимися поражениями головного мозга, такими как инсульт, предоставляют некоторые косвенные свидетельства о статусе доминирования правого полушария речи у здоровых субъектов.Эти исследования основаны на относительно небольшом количестве атипичных афазий, как у левшей с правополушарным инсультом. Более того, пациенты с языковыми нарушениями после правостороннего инфаркта головного мозга нередко имели инсульты в другом полушарии, что делает предположения об изначальном полушарии языкового доминирования недостоверными (Pedersen et al. , 1995). Как следствие, исследования частоты афазии после инсульта в зависимости от ручности дали сильно различающиеся результаты.Две группы сообщили о повышении частоты языковых нарушений у левшей или неправшей после правополушарного инсульта (Gloning, 1977; Basso et al. , 1990). Другая группа не обнаружила такого увеличения и предположила незначительную роль правого полушария в речевой функции у большинства левшей, у которых нет раннего повреждения левого полушария (Kimura, 1983).

Новый, очень эффективный метод, чувствительный к перфузии, позволил прояснить связь между ручностью и языковым доминированием у здоровых субъектов репрезентативным и количественным образом.Этот метод представляет собой функциональную транскраниальную допплерографию (fTCD) и основан на тех же физиологических принципах, что и функциональная МРТ (fMRI) (Deppe et al. , 2000). Это позволило нам измерить латерализацию языка подтвержденным и хорошо воспроизводимым способом в общей сложности у 188 здоровых субъектов и контролировать адекватное взаимодействие в каждом случае (Knecht et al. , 1998 a , b ). Мы также использовали этот метод для оценки вариабельности языковой латерализации в зависимости от пола у здоровых субъектов (Knecht et al., 2000). Как и другим исследователям в этой области, нам пришлось ограничить наше исследование умеренными и сильными правшами, потому что нам не хватало левшей для репрезентативного анализа (Frost et al. , 1999; Springer et al. , 1999). Таким образом, мы не смогли оценить роль руки в латерализации языка (как было предложено анонимным рецензентом). Для настоящего исследования мы набрали более 100 здоровых левшей в дополнение к тем, о которых сообщалось в предыдущем исследовании, чтобы ответить на следующие вопросы: (i) можем ли мы подтвердить связь латерализации языка и руки у здоровых субъектов? (ii) Можем ли мы дать количественную оценку этой взаимосвязи? (iii) Можем ли мы делать прогнозы относительно основы латерализации языка?

Методы

Работа была частью исследования функциональной визуализации Мюнстера по изменчивости специализации полушария в отношении здоровья и болезней (Deppe et al., 1997, 2000; Knecht et al. , 1998 a , b , 2000). Здоровых добровольцев набирали по газетной рекламе. Рекламное объявление предназначалось, прежде всего, для неправшей. Им не было предложено никакого финансового возмещения. Испытуемые были опрошены о ручке их родителей. Возможные ответы были «правый», «левый» и «неизвестный». Субъекты были исключены, если информация из стандартизированного вопросника предполагала возможность любого неврологического расстройства, особенно перинатальной асфиксии или ядерной желтухи, травмы головы, потери сознания, эпилептических припадков, менингита или энцефалита, задержки или нарушения языкового развития.Испытуемые также исключались, если они не смогли закончить эквивалент средней школы ( Realschule или Gymnasium ). Кроме того, ~ 3% пациентов были исключены из-за невозможности проведения fTCD из-за недостаточного сонографического проникновения в череп. Таким образом, в исследование были включены 326 субъектов: 198 женщин (возрастной диапазон 15–49 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 5,1) и 128 мужчин (возрастной диапазон 19–46 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 4,6). Все субъекты дали информированное согласие на участие в исследовании, которое было одобрено этическим комитетом Мюнстерского университета.Жесткость рук оценивалась с помощью Эдинбургской инвентаризации (Oldfield, 1971), которая варьируется от –100 для сильной левши до +100 для сильной правши. Людей отнесли к одной из семи категорий рукопожатия, которые показаны на рис. 3. Доминирование языка в полушарии определялось, как и в предыдущих исследованиях, с помощью fTCD с использованием задачи генерации слов, подтвержденной прямым сравнением с внутрикаротидными инъекциями амобарбитала и фМРТ и проверенных на воспроизводимость (Knecht et al. , 1996, 1997, 1998 a , Knecht et al., b ; Deppe et al. , 1997, 1998). Подробности процедуры показаны на рис. 1.

Результаты

Распределение доминирования полушарного языка варьировалось в зависимости от степени ручности [ P <0,0001 по данным дисперсионного анализа (ANOVA)] (рис. 2). Чем больше были правши испытуемые, тем ниже была относительная частота правых -полушарное доминирование языка, и наоборот (рис. 3). В целом, у сильных левшей частота речевого доминирования правого полушария была почти в семь раз выше, чем у сильных правшей.У крайних левшей частота доминирования языка в правом полушарии составляла 27%, тогда как у крайне правых - 4%. Заболеваемость в пяти промежуточных группах составила 27, 22, 11, 10 и 6% соответственно (рис. 3). Степень доминирования правополушарного языка может быть аппроксимирована в самом низком порядке по формуле:

\ (вероятность \ правополушарного \ языка \ доминирования \ (\%) \ = \ 15 \% \ {\ mbox {- -}} \ {Handness \ by \ the \ Edinburgh \ Inventory \ (\%)} / {10} \)

⁠.

Гендерный анализ

ANOVA по одиночному и комбинированному влиянию пола и руки на доминирование языка не выявил значимого влияния пола ( P = 0.42 и P = 0,29 соответственно).

Анализ семейной руки

Как показано в таблице 1, у субъектов с семейным анамнезом левши была тенденция к более высокому уровню доминирования правого полушария речи. ANOVA по одиночному и комбинированному влиянию семейной руки и руки на доминирование языка был ограничен небольшими подгруппами и искаженным распределением руки (U-образной формы) и языковым доминированием (бимодальным).Единичное влияние семейной руки и комбинированное влияние семейной руки и руки на доминирование языка не достигли значимости ( P = 0,7 и P = 0,9, соответственно). Семейная рука только показала значительное влияние на ручность ( P = 0,006).

Степень латерализации языка

В дополнение к корреляции между латерализацией языка и ручностью было обнаружено двустороннее взаимодействие между абсолютной степенью латерализации языка и направлением руки, т.е.е. Субъекты, у которых сторона языкового доминирования была такой же, как и сторона доминирования в контроле ловкости, имели более сильную латерализацию, чем те, у которых эти факторы были диссоциированы: правши с доминированием левого языка и неправши с доминированием правого языка показали более сильную общую латерализацию, чем правши с доминированием правого языка и не правши с доминированием левого языка (ANOVA, P = 0,04) (рис. 4). Использование теста Колмогорова-Смирнова не выявило значимых различий в абсолютной степени латерализации языка между правшами с доминированием правого языка и неправшами (ручность <30) с доминированием левого языка ( P > 0.1). Кроме того, не было обнаружено значительных различий между правшами с преобладанием левого языка и не правшами (ручность <30) с доминированием правого языка ( P > 0,1).

Обсуждение

Это первое исследование, показывающее, что у здоровых субъектов существует постоянная и почти линейная зависимость между степенью владения руками и направлением языкового доминирования.

Связь между рукопожатием и языковым доминированием была рассмотрена Пуйолем и его коллегами (Pujol et al., 1999). Используя задачу генерации слов, аналогичную нашей, они выполнили двухсрезовое МРТ-исследование области речи Брока у 100 здоровых добровольцев. Они обнаружили частое участие гомолога правого Брока у левшей. Наши результаты подтверждают этот вывод. Кроме того, они показывают, что частота доминирования правильного языка зависит не только от направления, но и от степени владения руками. Эта связь последовательна и линейна. Настоящие результаты также расширяют наши собственные предыдущие результаты о вариабельности языковой латерализации у умеренных и сильных правшей (Knecht et al., 2000). В этой группе мы обнаружили 7% случаев доминирования языка правого полушария. Из настоящей выборки, почти в два раза превышающей размер предыдущей выборки, очевидно, что у сильных правшей, то есть тех, у кого индекс ручности 100 согласно Эдинбургской инвентаризации, частота доминирования правого полушария речи падает до ~ 4%. . В своей серии пациентов с трудноизлечимыми припадками Расмуссен и Милнер классифицировали ручность как (i) правую, (ii) левую или смешанную.Среди пациентов без клинических доказательств раннего повреждения левого полушария они сообщили о латерализации правой речи с помощью амобарбитальной процедуры у 4% правшей и у 15% левшей или смешанных рук (Rasmussen and Milner, 1977). Поскольку эти данные были взяты из патологической когорты, из этой серии оставалось неясным, была ли взаимосвязь между ручностью и доминированием естественным явлением. Более того, поскольку ручность была разделена только на две категории, данные не указывают, была ли наблюдаемая взаимосвязь между ручностью и языковым доминированием категориальной или линейной.В целом тенденция, описанная Расмуссеном и Милнером, согласуется с нашими данными. Однако частота доминирования правого полушария в речи была значительно выше у наших сильно леворуких здоровых субъектов (27%), чем в группе пациентов с левшей или смешанной эпилепсией из серии Расмуссена и Милнера (15%). Это хорошо согласуется с линейной зависимостью между степенью управляемости и частотой доминирования правого полушария в речи.

Хотя fTCD имеет низкое пространственное разрешение, он представляет собой очень практичный инструмент для определения функциональной латерализации у большого числа пациентов.Мы использовали строго математическое различие между доминированием языка в правом и левом полушарии. Этот подход представляет собой грубое упрощение нейронной основы языка, но позволяет нам сосредоточиться на взаимосвязи руки и латерализации языка. Индекс латерализации fTCD левого полушария не исключает вовлечения правого полушария; он демонстрирует только относительно большое увеличение перфузии во время генерации слова левым полушарием. Это математическое различие было выбрано, чтобы исключить предвзятость, которая всегда присутствует при определении « двусторонней » языковой латерализации (Risse et al., 1997). Более «двусторонняя» латерализация, то есть более низкая степень латерализации, была обнаружена у субъектов, у которых преобладание ручного управления (ручность) и преобладание языка не попадали в одно и то же полушарие (рис. 4). Это открытие может объяснить, почему в большой группе пациентов у пациентов с атипичной латерализацией рук, по-видимому, была немного менее серьезная афазия, чем у пациентов с типичной ручностью (Basso et al. , 1990).

Хотя генерация слов является часто используемой задачей активации и представляет собой важную особенность в создании языка, это только одно из множества измерений языка (Cuenod et al., 1995; Hertz-Pannier et al. , 1997; Benson et al. , 1999). Другие аспекты языка, такие как просодия, в нашем исследовании не тестировались, и, следовательно, могли показать другую связь с рукопожатием.

Для ручности установлена ​​генетическая основа, но она не соответствует простой менделевской модели (Carter-Saltzman, 1980). Это предполагает роль сложных генетических или негенетических факторов в формировании фенотипа (McManus, 1991; Annett, 1996). Мы оценили подвижность с помощью Эдинбургской инвентаризации.Это мера, основанная на предпочтениях, и она показывает J-образное распределение рукопожатия в общей популяции. Оно отличается от более колоколообразного распределения, обнаруженного с помощью критериев, основанных на навыках, и подвержено культурным предубеждениям (Corballis, 1997). Благодаря хорошей надежности повторного тестирования, Эдинбургский реестр использовался во многих исследованиях и, в отличие от других показателей, позволяет проводить хорошее сравнение исследований (Ransil and Schachter, 1994). Ручку можно смело рассматривать как двунаправленное явление, потому что разные меры руки обычно показывают тесную взаимосвязь друг с другом, так что люди, классифицируемые как левши или правши одним методом, классифицируются таким же образом другими методами (Corballis , 1997).Различия в системе оценивания руки могут повлиять на форму корреляции с доминированием языка, но мало что говорит о том, что эта взаимосвязь изменилась бы фундаментальным образом, если бы использовалась другая мера руки.

Настоящее исследование демонстрирует, что леворукость не является ни предпосылкой, ни необходимым следствием доминирования правого полушария языка. Однако леворукость увеличивает вероятность доминирования языка правого полушария. Кроме того, леворукость у любого из родителей может иметь дополнительный эффект на вероятность доминирования правого полушария речи (таблица 2).Степень маневренности линейно и очень существенно связана со стороной доминирования языка. Математически это соотношение включает две переменные и может быть аппроксимировано следующей формулой:

\ (вероятность \ правого \ языка \ доминирования \ (\%) \ = \ 15 \% \ {\ mbox {-}} \ { ручность \ (\%)} / {10} \)

⁠. С биологической точки зрения такую ​​взаимосвязь сложно объяснить одним причинным фактором. Более правдоподобным объяснением было бы то, что ручность и доминирование языка определяются множеством факторов, некоторые из которых играют роль в обоих явлениях.Такие множественные и частично перекрывающиеся факторы могут привести к (i) пороговому эффекту, объясняющему 4% случаев доминирования правого полушария языка у крайне правых, и (ii) эффекту модификатора, учитывающему увеличение частоты правого доминирования наряду с увеличение леворукости. Настоящее исследование обеспечивает основу для изучения этих факторов. Например, оценка наследования языкового доминирования с помощью функциональной визуализации может пролить больше света на генетические основы функциональной асимметрии в человеческом мозге.

Таблица 1

Степень доминирования правого полушария по отношению к родительской леворукости

32

32

Таблица 1

Степень доминирования правого полушария по отношению к родительской леворукости

32

32

Фиг.1

Схематическое изображение процедуры fTCD у одного пациента. Для сравнения показан фМРТ одного и того же предмета во время идентичной языковой задачи (вверху слева). Анализ фМРТ выполняли с помощью статистического параметрического картирования с использованием программного обеспечения от Wellcome Department of Cognitive Neurology, Лондон, Великобритания. fTCD измеряет модуляцию скорости мозгового кровотока (CBFV) в средних мозговых артериях (СМА) на глубине 50 мм во время генерации слова. Это позволяет оценить связанные с активностью изменения перфузии сосудистых территорий левой (красный) и правой (зеленый) СМА.Эти территории включают потенциальные языковые ареалы (van der Zwan et al. , 1993). После звукового сигнала (Cue) на экране компьютера отображается буква (Letter), и испытуемый должен беззвучно найти как можно больше слов, начинающихся с отображаемой буквы. Выполнение задания контролируется тем, что испытуемый произносит слова (Разговор) после второго звукового сигнала, подаваемого через 15 секунд после предъявления письма. Процедура усреднения, используемая для fTCD, ​​схематически изображена ниже.Изменения CBFV в обоих MCA во время отдельных запусков (от 1 до n ) языковой задачи собираются и усредняются (обычно всего 20 запусков). Вычитание усредненных изменений CBFV в правой и левой MCA дает меру средней межполушарной разницы в CBFV. Кривая средней межполушарной разности CBFV привязана по времени к фиксированным событиям во время выполнения задачи. Расчет индекса латеральности во время генерации слова (LI) основан на максимальной разнице между левыми и правыми во время генерации слова.LI хорошо воспроизводится и пропорционален латерализации, что оценивается с помощью фМРТ и теста Wada (Deppe и др. , 1997, 1998, 2000; Knecht и др. , 1998 a , b ). Положительные индексы представляют собой языковое доминирование левого полушария; отрицательные показатели представляют собой доминирование языка правого полушария. В этом предмете положительное значение указывает на латерализацию левого полушария для генерации слов.

Рис. 1

Схематическое изображение процедуры fTCD у одного пациента.Для сравнения показан фМРТ одного и того же предмета во время идентичной языковой задачи (вверху слева). Анализ фМРТ выполняли с помощью статистического параметрического картирования с использованием программного обеспечения от Wellcome Department of Cognitive Neurology, Лондон, Великобритания. fTCD измеряет модуляцию скорости мозгового кровотока (CBFV) в средних мозговых артериях (СМА) на глубине 50 мм во время генерации слова. Это позволяет оценить связанные с активностью изменения перфузии сосудистых территорий левой (красный) и правой (зеленый) СМА.Эти территории включают потенциальные языковые ареалы (van der Zwan et al. , 1993). После звукового сигнала (Cue) на экране компьютера отображается буква (Letter), и испытуемый должен беззвучно найти как можно больше слов, начинающихся с отображаемой буквы. Выполнение задания контролируется тем, что испытуемый произносит слова (Разговор) после второго звукового сигнала, подаваемого через 15 секунд после предъявления письма. Процедура усреднения, используемая для fTCD, ​​схематически изображена ниже.Изменения CBFV в обоих MCA во время отдельных запусков (от 1 до n ) языковой задачи собираются и усредняются (обычно всего 20 запусков). Вычитание усредненных изменений CBFV в правой и левой MCA дает меру средней межполушарной разницы в CBFV. Кривая средней межполушарной разности CBFV привязана по времени к фиксированным событиям во время выполнения задачи. Расчет индекса латеральности во время генерации слова (LI) основан на максимальной разнице между левыми и правыми во время генерации слова.LI хорошо воспроизводится и пропорционален латерализации, что оценивается с помощью фМРТ и теста Wada (Deppe и др. , 1997, 1998, 2000; Knecht и др. , 1998 a , b ). Положительные индексы представляют собой языковое доминирование левого полушария; отрицательные показатели представляют собой доминирование языка правого полушария. В этом предмете положительное значение указывает на латерализацию левого полушария для генерации слов.

Рис. 2

Трехмерная частотная гистограмма, демонстрирующая количество субъектов ( z -ось) с заданной степенью руки

( y -ось) и языковой латерализацией, как определено fTCD

( x -ось), в общей сложности 326 здоровых субъектов, включая 198 женщин (возрастной диапазон 15–49 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 5.5) и 128 мужчин (возраст 19–46 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 4,6). Эти предметы включают тех, о которых сообщалось в предыдущей статье (Knecht et al. , 2000). Рукопожатие оценивалось с помощью Эдинбургской инвентаризации (Oldfield, 1971) (положительные значения указывают на относительную праворукость, а отрицательные значения — на относительную леворукость).

Рис.2

Трехмерная частотная гистограмма, демонстрирующая количество испытуемых ( z -ось) с заданной степенью руки

( y -ось) и языковой латерализацией, как определено fTCD

( x -ось), в общей сложности 326 здоровых субъектов, включая 198 женщин (возрастной диапазон 15–49 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 5.5) и 128 мужчин (возраст 19–46 лет, среднее значение 26, стандартное отклонение 4,6). Эти предметы включают тех, о которых сообщалось в предыдущей статье (Knecht et al. , 2000). Рукопожатие оценивалось с помощью Эдинбургской инвентаризации (Oldfield, 1971) (положительные значения указывают на относительную праворукость, а отрицательные значения — на относительную леворукость).

Рис. 3

Взаимосвязь между степенью руки по Эдинбургской инвентаризации ( x -ось) и распространенностью правого полушария языкового доминирования ( y -ось).Ширина корзины для каждой подгруппы представлена ​​пунктирными горизонтальными линиями. Планки погрешностей, представленные вертикальными линиями, основаны на формуле:

\ [{\ sigma} \ = \ \ sqrt {\ frac {(100 \ {\ mbox {-}} \ \ mathit {P}) \ \ mathit {P}} {\ mathit {n}}} \]

Взаимосвязь между степенью доминирования правого полушария и ручностью может быть аппроксимирована формулой:

\ (вероятность \ правого \ языка \ доминирования \ (\%) \ = \ 15 \% \ {\ mbox {-}} \ {Handness \ (\%)} / {10} \)

⁠. Конкретная информация о подгруппах [ширина категорий рук по Эдинбургской инвентаризации; количество субъектов в категории ( n ) и процент правого доминирования] приведены в таблице под графиком.

Рис. 3

Взаимосвязь между степенью руки по Эдинбургской инвентаризации ( x -ось) и распространенностью правополушарного языкового доминирования ( y -ось). Ширина корзины для каждой подгруппы представлена ​​пунктирными горизонтальными линиями. Планки погрешностей, представленные вертикальными линиями, основаны на формуле:

\ [{\ sigma} \ = \ \ sqrt {\ frac {(100 \ {\ mbox {-}} \ \ mathit {P}) \ \ mathit {P}} {\ mathit {n}}} \]

Взаимосвязь между степенью доминирования правого полушария и ручностью может быть аппроксимирована формулой:

\ (вероятность \ правого \ языка \ доминирования \ (\%) \ = \ 15 \% \ {\ mbox {-}} \ {Handness \ (\%)} / {10} \)

⁠.Конкретная информация о подгруппах [ширина категорий рук по Эдинбургской инвентаризации; количество субъектов в категории ( n ) и процент правого доминирования] приведены в таблице под графиком.

Рис. 4

Двустороннее взаимодействие между абсолютной степенью языковой латерализации для левого и правого языкового доминирования (и стандартных отклонений) у правшей (праворукость> 30 по Эдинбургской инвентаризации, кружки) и не правых. хендеры (хэндерс ≤30 по Эдинбургской инвентарной описи хэндов, звездочки).

Рис. 4

Двустороннее взаимодействие между абсолютной степенью языковой латерализации для левого и правого языкового доминирования (и стандартных отклонений) у правшей (количество рук> 30 по Эдинбургской инвентаризации, кружки) и не правых -хандеры (по Эдинбургской описи рукопожатия ≤30, звездочки).

Мы хотим поблагодарить докторов F. Stögbauer и I. Jacobi за их комментарии и полезные обсуждения. Мы также хотим поблагодарить профессора д-ра W.L. Heindel и д-ра К.Папке из отделения радиологии в Мюнстере за сотрудничество в проведении фМРТ. Одно из этих сканирований использовалось для иллюстрации fTCD. Эта работа была поддержана Nachwuchsgruppen-Förderung (SK: 2000-2005) и Bennigsen-Foerder-Preis из Северного Рейна-Вестфалии (IVA 6-400 302 97), Innovative Medizinische Forschung медицинского факультета в Мюнстере (Kn-1 -1-II / 96-34 и KN 3 2 98 01) и Deutsche Forschungsgemeinschaft (Kn 285 / 4-1 и Kn 285 / 6-1). Предварительные результаты этого исследования были представлены на конференции «The Science of Aphasia» 8–13 сентября 2000 г.

Список литературы

Аннетт М. В защиту теории правого сдвига. [Рассмотрение].

Навыки восприятия моторики

1996

;

82

:

115

–37.

Basso A, Farabola M, Grassi MP, Laiacona M, Zanobio ME. Афазия у левшей. Сравнение профилей афазии и восстановления речи у пациентов-правшей и соответствующих пациентов-правшей.

Brain Lang

1990

;

38

:

233

–52.

Бенсон Р.Р., Фитцджеральд ДБ, Лесюер Л.Л., Кеннеди Д.Н., Квонг К.К., Бухбиндер Б.Р. и др. Языковое доминирование, определенное с помощью функциональной МРТ всего мозга у пациентов с поражением головного мозга.

Неврология

1999

;

52

:

798

–809.

Картер-Зальцман Л. Биологическое и социокультурное влияние на ручность: сравнение между биологическими и приемными семьями.

Наука

1980

;

209

:

1263

–5.

Corballis MC.Генетика и эволюция руки. [Рассмотрение].

Psychol Rev

1997

;

104

:

714

–27.

Cuenod CA, Bookheimer SY, Hertz-Pannier L, Zeffiro TA, Theodore WH, Le Bihan D. Функциональная МРТ во время генерации слов с использованием обычного оборудования.

Неврология

1995

;

45

:

1821

–7.

Deppe M, Knecht S, Henningsen H, Ringelstein E-B. AVERAGE: программа для Windows для автоматического анализа мозгового кровотока, связанного с событием.

J Neurosci Methods

1997

;

75

:

147

–54.

Деппе М., Кнехт С., Папке К., Флейшер Х., Рингельштейн Э. Б., Хеннингсен Х. Корреляция скорости мозгового кровотока и регионарного мозгового кровотока во время генерации слов.

Neuroimage

1998

;

7 (4 балла 2)

:

S448

.

Deppe M, Knecht S, Papke K, Lohmann H, Fleischer H, Heindel W. и др. Оценка латерализации языка полушария: сравнение между fMRI и fTCD.

J Cereb Blood Flow Metab

2000

;

20

:

263

–8.

Frost JA, Binder JR, Springer JA, Hammeke TA, Bellgowan PS, Rao SM, et al. Обработка речи у обоих полов сильно левосторонняя. Данные функциональной МРТ.

Мозг

1999

;

122

:

199

–208.

Глонинг К. Руки и афазия.

Neuropsychologia

1977

;

15

:

355

–8.

Харрис LJ. Брока о церебральном контроле речи у правшей и левшей: примечание к переводу и некоторые дальнейшие комментарии.

Brain Lang

1993

;

45

:

108

–20.

Hertz-Pannier L, Gaillard WD, Mott SH, Cuenod CA, Bookheimer SY, Weinstein S, et al. Неинвазивная оценка языкового доминирования у детей и подростков с помощью функциональной МРТ: предварительное исследование.

Неврология

1997

;

48

:

1003

–12.

Кимура Д. Репрезентация речи в объективной выборке левшей.

Hum Neurobiol

1983

;

2

:

147

–54.

Knecht S, Henningsen H, Deppe M, Huber T, Ebner A, Ringelstein E-B. Последовательная активация обоих полушарий головного мозга во время генерации звукового сигнала.

Нейроотчет

1996

;

7

:

820

–4.

Кнехт С., Деппе М., Беккер М., Рингельштейн Э. Б., Хеннингсен Х. Региональный церебральный кровоток увеличивается во время подготовки и обработки сенсорных стимулов.

Exp Brain Res

1997

;

116

:

309

–14.

Кнехт С., Деппе М., Эбнер А., Хеннингсен Х., Хубер Т., Йокейт Х. и др. Неинвазивное определение латерализации языка с помощью функциональной транскраниальной допплерографии: сравнение с тестом Вада.

Ход

1998

;

29

:

82

–6.

Knecht S, Deppe M, Ringelstein E-B, Wirtz M, Lohmann H, Dräger B и др. Воспроизводимость функциональной транскраниальной допплерографии в определении латерализации языка полушария.

Ход

1998

;

29

:

1155

–9.

Knecht S, Deppe M, Dräger B, Bobe L, Lohmann H, Ringelstein E, et al. Латерализация языка у здоровых правшей.

Мозг

2000

;

123

:

74

–81.

Loring DW, Meador KJ, Lee GP, Murro AM, Smith JR, Flanigin HF и др. Латерализация церебрального языка: данные исследования амобарбитала внутри сонной артерии.

Neuropsychologia

1990

;

28

:

831

–8.

Лурия AR. Основные проблемы нейролингвистики. Гаага: Мутон; 1976.

McManus IC. Наследование левши.

Ciba Found Symp

1991

;

162

:

251

–67.

Олдфилд RC. Оценка и анализ руки: Эдинбургская описи.

Neuropsychologia

1971

;

9

:

97

–113.

Pedersen PM, Jorgensen HS, Nakayama H, Raaschou HO, Olsen TS. Афазия при остром инсульте: заболеваемость, детерминанты и выздоровление.

Ann Neurol

1995

;

38

:

659

–66.

Пухоль Дж., Деус Дж., Лосилла Дж. М., Капдевила А. Церебральная латерализация языка у нормальных левшей, изученная с помощью функциональной МРТ.

Неврология

1999

;

52

:

1038

–43.

Ransil BJ, Schachter SC. Проверка – повторное тестирование надежности измерений Edinburgh Handness Inventory и Global Handedness, а также их корреляция.

Percept Mot Skills

1994

;

79

:

1355

–72.

Расмуссен Т., Милнер Б. Роль раннего повреждения левого мозга в определении латерализации церебральных речевых функций.

Ann N Y Acad Sci

1977

;

299

:

355

–69.

Risse GL, Gates JR, Fangman MC. Пересмотр двустороннего языкового представления на основе внутрикаротидной амобарбитальной процедуры.

Brain Cogn

1997

;

33

:

118

–32.

Springer JA, Binder JR, Hammeke TA, Swanson SJ, Frost JA, Bellgowan PS, et al.Языковое доминирование у неврологически нормальных субъектов и субъектов с эпилепсией: функциональное МРТ-исследование.

Мозг

1999

;

122

:

2033

–46.

van der Zwan A, Hillen B, Tulleken CA, Dujovny M. Количественное исследование вариабельности основных церебральных артериальных территорий.

Инсульт

1993

;

24

:

1951

–9.

Варга-Хадем Ф, О’Горман А.М., Уоттерс Г.В. Афазия и ручность по отношению к стороне полушария, возраст травмы и тяжесть поражения головного мозга в детстве.

Мозг

1985

;

108

:

677

–96.

Woods RP, Dodrill CB, Ojemann GA. Повреждение мозга, ручность и латерализация речи в серии исследований амобарбитала.

Ann Neurol

1988

;

23

:

510

–8.

© Издательство Оксфордского университета 2000

Зеркальное письмо, левосторонность и левосторонность | Неврология | JAMA Neurology

Этот мини-обзор касается нового наблюдения о зеркальном письме.Редкая форма письма, зеркальное письмо встречается у здоровых людей, но оно также может быть следствием различных неврологических заболеваний; он почти всегда выполняется левой рукой, и левшам легче. Мы обнаружили, что особенно высока распространенность левостороннего зеркального письма среди тех, чьи родные языки традиционно пишутся в левом направлении, включая китайский, японский и иврит. Таким образом, врожденные левши и те, чьи языки пишутся влево, обладают необычной способностью к левостороннему зеркальному письму — наблюдение, которое может иметь значение для понимания специализации полушария в связи с правосторонностью.

Зеркальное письмо идет в направлении, противоположном нормальному, и с перевернутыми буквами, и его легче всего читать с помощью зеркала. Обычно он пишется левой рукой, и его появление часто связано с обстоятельствами, в которых возникает левостороннее письмо. Характеристики зеркального письма, обстоятельства, при которых оно происходит, и многие теории, которые, как считалось, объясняют его, были проанализированы за 70 лет, ¹ и последующие клинические и теоретические аспекты были кратко рассмотрены совсем недавно. ²

Временное зеркальное письмо иногда встречается как у правшей, так и у здоровых детей как нормальная фаза развития письма. У взрослых правшей, которые пишут левой рукой, зеркальное письмо может производиться по желанию и для развлечения, и этим занимаются литографы, печатники и другие люди в профессиональных целях. Временное левостороннее зеркальное письмо также иногда наблюдается, когда обычное письмо больше невозможно у здоровых в остальном правшей, например, после повреждения правой руки.

Патологическое левостороннее письмо в зеркале у детей уже давно замечено как частое явление при дислексии или более неспецифических «трудностях в обучении». ³ У взрослых патологически приобретенное зеркальное письмо чаще всего возникает при очаговых заболеваниях, поражающих левое полушарие, в частности, инсульте, который приводит к правой гемиплегии, когда становится необходимым письмо левой рукой. ^{1 , 4} Крайне редко сообщается о левостороннем зеркальном письме после удара правого полушария.Зеркальное письмо левой рукой также связано с диффузными церебральными расстройствами, включая травмы головы и различными нейродегенеративными процессами, включая болезнь Паркинсона, эссенциальный тремор и спиноцеребеллярную дегенерацию. ²

Причина, по которой зеркальное письмо обычно выполняется левой рукой, долгое время объяснялась тем, что отводящие движения рук обычно считались более легкими и лучше скоординированными, чем приводящие движения; Поэтому левостороннее письмо считалось естественным направлением письма левши. ^{1 , 2} Буквы, сформированные влево, затем приведут к зеркальному отображению формы письма, и это наиболее обычное объяснение переворота букв, таких как b и d , хотя другие буквы, такие как s и N также часто меняют местами.

Были предложены различные теории для объяснения зеркального письма, и они были резюмированы в другом месте. ² В их число входят:

1. Гипотеза моторного центра , в которой постулируется, что в мозгу существуют моторные программы, причем программы представлены двусторонне, но в зеркальной форме в двух полушариях.Когда левая рука выполняет письменные движения, обычно выполняемые правой рукой, было высказано предположение, что при зеркальном письме не удается подавить естественную склонность левшей писать влево и в зеркальной форме.

2. Визуальная гипотеза , в которой аналогично предполагается наличие двусторонних следов зрительной памяти (энграммы) в мозгу, при этом инграмма недоминирующего (обычно правого) полушария находится в зеркальной форме и снова обычно подавляется.Таким образом, когда подавление нарушено или неполное, это приведет к зеркальному письму левой рукой. Также был высказан предположение о конфликте между аномальными двигательными путями, поддерживающими зеркальное письмо, и нормальной системой визуального мониторинга.

3. Гипотеза пространственной ориентации , в которой предполагается, что существует путаница в отношении направления и ориентации чтения и письма, иногда связанная с пространственной неразберихой. Эти явления могут сливаться с другими связанными явлениями, в том числе с трудностями в преодолении смещения направления слева направо при нормальном письме, трудностями восприятия справа-налево, различной обработкой письма в правом и левом полушарии и доступом к зеркальным графемам при зеркальном письме. часть более сложных зеркальных и перцептивных явлений. ⁵

4. Вовлечение таламо-кортикальных цепей. Редко зеркальное письмо можно увидеть при эссенциальном треморе, болезни Паркинсона и спиноцеребеллярных расстройствах. Было высказано предположение, что нарушение таламо-кортикальных путей может быть общим фактором, лежащим в основе этих состояний.

Таким образом, существует как множество обстоятельств, при которых происходит зеркальное письмо, так и многочисленные теории, используемые для объяснения этого явления, но объединяющей чертой является то, что зеркальное письмо почти всегда выполняется левой рукой.Кроме того, левши часто находят письмо в зеркале особенно легким. ² Теперь мы сообщаем о новом наблюдении, указывающем на то, что есть еще одна группа людей, у которых есть особые возможности для левостороннего зеркального письма.

Мы заметили, что удивительно большое количество авторов-левшей, писавших в зеркале, — это те, чей родной язык традиционно писался и читался влево. Это очевидно из различных индивидуальных сообщений японских и китайских пациентов, большинство из которых писали в зеркале после (обычно) сосудистых поражений левого полушария, а также из полиглотов, которые после травмы головы выборочно зеркально писали и читали еврейский шрифт, в то время как нормально читали и писали. Польский остался. ⁶

Однако более показательными, чем отчеты об отдельных случаях, являются результаты, полученные в группах субъектов, включая нормальных людей и пациентов с различными расстройствами. У детей зеркальное письмо наблюдалось у 43% из 60 «умственно отсталых» китайских школьников, ⁷ по сравнению только с 8% из 1350 английских детей с умственной отсталостью, ³ — весьма значимая разница ( P <0,001, χ ² тест). Среди нормальных детей в этих 2 исследованиях письмо в зеркале было замечено у 10% и 0%.5%, соответственно, опять же очень значимая разница ( P <.001, χ ² тест). В отчете, представленном более чем 106 000 американских школьников, было идентифицировано только 42 зеркальных писателя, все из которых были левшами. ⁸ Из них 6 были «американскими евреями», а еще один, описанный как «русский еврей», был «умственно неполноценным»; Предположительно, все эти 17% писателей-зеркал читали и писали на иврите в левом направлении.

У взрослых 16 (25%) из 63 японских пациентов-правшей писали в зеркале после различных сосудистых заболеваний левого полушария, 14 писали левой рукой ⁹ ; 9 (24%) из 37 китайских пациентов с левым полушарным зеркалом писали, все левой рукой. ⁷ Эти результаты контрастируют с одним (дислексическим) зеркальным писателем среди 41 человека с правой гемиплегией в исследовании, проведенном в США. ⁴ Среди пожилых людей, у которых отсутствуют сопоставимые исследования языков, направленных вправо, зеркально писали 6 (21%) из 28 здоровых китайцев старше 80 лет. ¹⁰ Среди 112 пожилых японцев умение писать в зеркале увеличивалось с возрастанием деменции, и 17 из 18 пациентов с тяжелым слабоумием писали в зеркале левой рукой. ¹¹

Представленные здесь отчеты неизбежно подвержены предвзятости исследования и отбора, а также изменению образовательных и других социальных факторов за последнее столетие.Обычаи письма со временем меняются, и характерные для большей части азиатской письменности левые и вертикальные направления теперь становятся менее распространенными. Кроме того, зеркальное письмо часто является неоднородным явлением, и направление букв и идеограмм может отличаться от направления линии письма. Тем не менее, высокая распространенность зеркального письма среди здоровых людей и пациентов, чьи языки обычно пишут и, следовательно, читают справа налево, поражает.

Это открытие не может быть объяснено популяционными различиями в руках. Левша не более распространена среди азиатов, чем среди жителей Запада, а праворукость преобладала во всех культурах на протяжении как минимум 5000 лет. Здесь задействованы как согласные фонетические (иврит), так и идеографические (китайский и японский) языки. Это говорит о том, что, хотя идеографические языки широко обрабатываются в правом полушарии, важна не столько структура, сколько направление влево этих языков, которое управляет или управляется контралатеральным правым полушарием.Вдобавок, как было постулировано в случае древнего семитского зеркального письма, важным может быть не только направление письма, но и участие правого полушария в левом направлении движений глаз и левые поля зрения. ¹² В соответствии с настоящей гипотезой, леворукость и ее связь с участием правого полушария в создании сценария самого известного в мире обычного писателя-зеркала Леонардо да Винчи постулируется на основе исторических свидетельств. ²

Высокая распространенность левостороннего зеркального письма среди тех, чьи языки написаны влево, напоминает о способности к зеркальному письму среди врожденных левшей. В обеих группах есть предположение, что правое полушарие может играть важную роль в посредничестве левостороннего зеркального письма, а в случае левшей есть подтверждающие доказательства большей правого полушария или двусторонней активации по сравнению с правым полушарием. ручки. ^{13 , 14} Функциональная нейровизуализация использовалась для исследования движений пальцев и рук у левшей и правшей, в том числе левшей, которые пишут правой рукой, ¹⁴ , а также для исследования чтения в зеркале ⁵ , но а не, насколько нам известно, зеркальное письмо.Эти методы визуализации могут оказаться полезными при изучении механизмов, лежащих в основе зеркального письма у левшей и правшей, а также у тех, чьи обычные языки написаны в разных направлениях. Такие исследования, в свою очередь, могут способствовать более глубокому пониманию связи между специализацией полушария, почерком и рукой.

Для корреспонденции: G. D. Schott, MD, FRCP, Национальная больница неврологии и нейрохирургии, Queen Square, London WC1N 3BG, England ([email protected]).

Принята к публикации: 13 февраля 2004 г.

Вклад авторов: Концепция и дизайн исследования : Г. Д. Шотт. Анализ и интерпретация данных : Г. Д. Шотт и Дж. М. Шотт. Составление рукописи : Г. Д. Шотт и Дж. М. Шотт. Критический пересмотр рукописи для важного интеллектуального содержания : Г. Д. Шотт и Дж. М. Шотт.

Финансирование / поддержка: Dr J.М. Шотт получает стипендию от Общества Альцгеймера, Лондон, Англия.

Благодарность: Мы признательны Р. С. Дж. Фраковяку, доктору медицинских наук, FRCP, Лаборатория функциональной визуализации, Институт неврологии, Университетский колледж Лондона, Лондон, Англия, за полезные комментарии к статье.

1.

Critchley
M Зеркальное письмо. Лондон, Англия: Кеган Пол, Тренч, Трубнер; 1928

2.Schott
Г. Д. Зеркальное письмо: собственные наблюдения Аллена, «зеркало» Льюиса Кэрролла и карты Леонардо да Винчи. Ланцет 1999; 3542158-2161PubMedGoogle ScholarCrossref 3. Гордон
H Леворукость и зеркальное письмо, особенно среди детей с дефектами. Мозг 1921; 43313-368Google ScholarCrossref 5.Gottfried
JASancar
FChatterjee
Приобретенное зеркальное письмо и чтение: свидетельство отраженных графемических представлений. Neuropsychologia 2003; 4196-107PubMedGoogle ScholarCrossref 6.Streifler
MHofman
S Sinistrad зеркало письма и чтения после сотрясения мозга в би-системном (ориентально-западном) полиглоте. Cortex 1976; 12356-364PubMedGoogle ScholarCrossref 7. Ван
X Зеркальное написание китайских иероглифов у детей и неврологических больных. Chin Med J (Engl) 1992; 105306-311PubMedGoogle Scholar8.

Били
AL Экспериментальное исследование леворукости с практическими рекомендациями для школьных тестов. Чикаго, штат Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 1918: 43-62

9. Сато
K Клиническое исследование афазической аграфии, вызванной заболеваниями сосудов головного мозга, применительно к зеркальному письму и персевераторным параграфам. Tohoku Igaku Zasshi 1979; 9226-42Google Scholar 10.Wang
XXiaojie
Чайбо
C Зеркальное письмо у пожилых людей. Chin Med J (Engl) 1998; 111641-643PubMedGoogle Scholar13.Szaflarski
JPBinder
JRPossing
ETMcKiernan
KAWard
BDHammeke
TA Латерализация языка у левшей и амбидекстров: данные фМРТ. Неврология 2002; 59238-244PubMedGoogle ScholarCrossref 14.Siebner
HRLimmer
CPeinemann
А
и другие. Долгосрочные последствия переключения рук: исследование почерка на основе позитронно-эмиссионной томографии у «обращенных» левшей. J Neurosci 2002; 222816-2825PubMedGoogle Scholar

Левши чаще страдают психическими расстройствами, такими как шизофрения

(Изображение Майкла Хельфенбейна)

Левша была связана со многими психическими расстройствами, но исследователь Йельского университета Джейдон Уэбб и его коллеги обнаружили, что среди людей с психическими заболеваниями гораздо чаще остаются левши у людей с психотическими расстройствами, такими как шизофрения. руки, чем люди с расстройствами настроения, такими как депрессия или биполярный синдром.

Новое исследование опубликовано в выпуске журнала SAGE Open за октябрь-декабрь 2013 г.

Около 10% населения США левши. Сравнивая всех пациентов с психическими расстройствами, исследовательская группа обнаружила, что 11% из тех, у кого диагностированы расстройства настроения, такие как депрессия и биполярное расстройство, являются левшами, что аналогично показателю среди населения в целом. Но, по словам Уэбба, научного сотрудника детской и подростковой психиатрии Йельского центра изучения детей, который особенно интересуется биомаркерами психоза, «почти 40% людей с шизофренией или шизоаффективным расстройством — левши.”

«В общем, люди с психозом — это те, кто каким-то образом потерял связь с реальностью из-за галлюцинаций, заблуждений или ложных убеждений, и примечательно, что эта совокупность симптомов коррелирует с левшой», — сказал Уэбб. «Обнаружение таких биомаркеров, как этот, может помочь нам выявлять и дифференцировать психические расстройства раньше и, возможно, в один прекрасный день адаптировать лечение более эффективными способами».

Уэбб и его коллеги изучили 107 человек из государственной амбулаторной психиатрической клиники, обращающихся за лечением в городском сообществе с низким доходом.Исследовательская группа определила частоту леворукости в группе пациентов с различными типами психических расстройств.

Исследование показало, что белые пациенты с психотическими заболеваниями чаще оказываются левшами, чем чернокожие. «Однако даже после учета этого большая разница между пациентами с психотическими расстройствами и психическими расстройствами оставалась», — сказал Уэбб.

Что отличает это исследование от других исследований руки, так это простота анкеты и анализа, сказал Уэбб.Пациентов, которые обычно посещали медицинские осмотры в психиатрическом учреждении, просто спрашивали: «Какой рукой вы пишете?»

«Это очень просто и практично рассказало нам многое из того, что нам нужно знать», — сказал Уэбб. «Проведение простого анализа означало, что не было препятствий для участия, и у нас был очень высокий уровень участия — 97%.